ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 1999 года

 

Дело N 33-Г99-29

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                          Харланова А.В.,

                                                         Кебы Ю.Г.

 

рассмотрела в судебном заседании от 21 декабря 1999 года дело по частной жалобе К. на определение судьи Ленинградского областного суда от 31 августа 1999 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

К. обратилась в Ленинградский областной суд с иском к С., К.Н., П. о признании недействительными свидетельств о праве собственности на землю, освобождении земельного участка, внесении изменений в генеральный план садоводческого товарищества, установлении порядка пользования земельными участками в соответствии с фактической (после приведения к норме) ситуацией в натуре и другими, связанными с указанными требованиями.

Определением судьи Ленинградского областного суда от 31 августа 1999 года в принятии искового заявления отказано на основании п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР.

В частной жалобе К. ставится вопрос об отмене определения судьи по мотивам его незаконности.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не находит.

Отказывая К. в принятии искового заявления, судья правильно исходил из того, что данное исковое заявление не может быть принято к производству Ленинградского областного суда в качестве суда первой инстанции, поскольку в соответствии со ст. 113 ГПК РСФСР гражданские дела, подведомственные судам, по общему правилу рассматриваются районными (городскими) судами. Исключения из этого правила установлены иными законодательными актами.

В законе нет прямого указания о том, что указанные требования, заявленные К., подсудны областному суду. Не содержится такого указания и в ст. 115 ГПК РСФСР, определяющей подсудность гражданских дел областному суду.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47). В соответствии с указанным конституционным положением вышестоящий суд не вправе без ходатайства или согласия сторон принять к своему производству в качестве суда первой инстанции дело, подсудное нижестоящему суду.

Учитывая эти требования закона, в соответствии с п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР, судья правильно отказал в принятии заявления за неподсудностью дела Ленинградскому областному суду и разъяснил К., что она вправе обратиться с таким заявлением в районный суд.

С доводом К. о том, что предъявленный ею иск является встречным и подлежит рассмотрению Ленинградским областным судом вместе с делом по иску К.Н. к ней, согласиться нельзя, поскольку, как следует из частной жалобы, дело по иску К.Н. к К. Ленинградским областным судом в качестве суда первой инстанции не рассматривалось.

Другие доводы частной жалобы не влияют на вопрос об определении подсудности заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 311, 316, 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Ленинградского областного суда от 31 августа 1999 года оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.