||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 1999 года

 

Дело N 78-Г99-75

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                          Соловьева В.Н.,

                                                      Маслова А.М.

 

рассмотрела в судебном заседании от 20 декабря 1999 г. дело по ходатайству акционерного общества "Кваттроджемини" о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Арбитражного института Торговой палаты Стокгольма от 15 июня 1999 года по частной жалобе закрытого акционерного общества "Нева Чупа-Чупс" на определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 1999 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Маслова А.М., объяснения представителя закрытого акционерного общества "Нева Чупа-Чупс" Л. по доводам частной жалобы и представителя акционерного общества "Кваттроджемини" Б., полагавшего определение оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

решением Арбитражного института Торговой палаты Стокгольма (Швеция) от 15 июня 1999 года по делу по иску АО "Кваттроджемини" (Финляндия, г. Эспоо) к АО "Нева Чупа-Чупс" (Россия, Санкт-Петербург) с ЗАО "Нева Чупа-Чупс" в пользу АО "Кваттроджемини" взыскано 251417 долларов США и проценты с этой суммы по ставке, на 8 процентных единиц превышающей официальную учетную ставку, периодически устанавливаемую Банком Швеции, за период с даты вынесения решения до полной оплаты присужденной суммы, судебные расходы в сумме 64809, 96 финской марки, издержки Арбитражного института и арбитров в сумме 261130 шведских крон.

АО "Кваттроджемини" обратилось в суд с просьбой разрешить принудительное исполнение данного решения на территории Российской Федерации, указывая, что в добровольном порядке оно должником исполнено не было.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 1999 г. постановлено разрешить принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Арбитражного института Торговой палаты Стокгольма от 15 июня 1999 года, по которому взыскать с ЗАО "Нева Чупа-Чупс" в пользу АО "Кваттроджемини" сумму в размере 251417 (двести пятьдесят одна тысяча четыреста семнадцать) долларов США и проценты с этой суммы по ставке 9,5% годовых за период с даты вынесения решения до полной оплаты присужденной суммы; при отсутствии у ЗАО "Нева Чупа-Чупс" средств в валюте взыскать указанные суммы в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на момент исполнения решения; судебные расходы в сумме, эквивалентной 64809,96 финской марки, по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения; издержки Арбитражного института и арбитров в сумме, эквивалентной 261130 шведских крон, по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения.

ЗАО Нева Чупа-Чупс" подало частную жалобу, в которой просит об отмене определения суда, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, указано, что Арбитражный институт вышел за пределы своей компетенции, суд при рассмотрении ходатайства применил ненадлежащее оформленный документ, который доказательством служить не может.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и письменных возражений АО "Кваттроджемини", Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены определения.

Как следует из материалов дела, 30 июня 1995 года АО "Кваттроджемини" и АО "Нева Чупа-Чупс" заключили Соглашение и условия контракта на строительство склада АО "Нева Чупа-Чупс" в Санкт-Петербурге, по которому АО "Нева Чупа-Чупс" являлся заказчиком, а АО "Кваттроджемини" - подрядчиком. Пунктом 8.1. общая стоимость работ по Соглашению определена в 1 468 370 долларов США без учета таможенных расходов, ввозных пошлин и НДС, подлежащих уплате в соответствии с действующим законодательством России. Между сторонами возник спор о взыскании сумм, составляющих налог на добавленную стоимость и специальный налог за период с 8 сентября 1995 года по 6 марта 1996 года, которые не были уплачены АО "Нева Чупа-Чупс" при расчете за произведенные по Соглашению работы.

Пунктом 17.2 Соглашения предусмотрено, что в случае, если заказчик и подрядчик не в состоянии разрешить споры мирным путем, споры в связи с Соглашением должны быть исключительно и окончательно разрешены арбитражным путем в соответствии с Правилами Арбитражного института Стокгольмской Торговой палаты в составе трех арбитров.

Удовлетворяя иск АО "Кваттроджемини" к АО "Нева Чупа-Чупс", Арбитражный институт исходил из того, что спор основан на правоотношениях, возникающих при исполнении Соглашения, что относится к его компетенции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 Закона РФ от 7 июля 1993 г. "О международном коммерческом арбитраже" в признании или приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано лишь по просьбе стороны, против которой оно направлено, если эта сторона представит компетентному суду, в котором испрашивается признание или приведение в исполнение, доказательства того, что решение вынесено по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения.

Аналогичная норма содержится в ст. V Конвенции ООН "О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений" 1958 г.

В оспариваемом определении указано, что решением арбитражного суда разрешен спор, вытекающий из гражданских (обязательственных), а не налоговых правоотношений, мог быть предметом арбитражного разбирательства по закону Российской Федерации.

Приведенный вывод суда является правильным, основанным на материальном законе. В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона "О налоге на добавленную стоимость" реализация товаров (работ, услуг) предприятиям производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость.

АО "Кваттроджемини" заявляло требование о возмещении сумм указанных налогов, уплаченных на территории Российской Федерации в связи с Соглашением с АО "Нева Чупа-Чупс", при этом обоснованности удержания налогов и их размер не оспаривало. Таким образом, суд правильно признал, что спорные правоотношения носят гражданско-правовой характер, непосредственно связаны с Соглашением, в котором стороны должны были учесть приведенные положения ст. 7 п. 1 Закона "О налоге на добавленную стоимость".

Нельзя признать обоснованной ссылку в частной жалобе на Инструкцию Государственной налоговой службы Российской Федерации "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость", касающейся налоговых правоотношений. В абзаце 8 п. 21 Инструкции указано, что после уплаты налога российскими организациями (предприятиями) иностранные организации имеют право на возмещение сумм налога на добавленную стоимость, фактически уплаченных в бюджет при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, а также по материальным ресурсам производственного назначения, приобретенным на территории Российской Федерации, при условии постановки на учет в качестве налогоплательщика.

Из приведенного положения следует, что право на возврат налога на добавленную стоимость возникает у иностранной организации лишь в случае уплаты налога российскими организациями. В рассматриваемом случае ЗАО "Нева Чупа-Чупс" НДС не оплачивало, что и породило арбитражный спор.

При таких данных, с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании и содержащихся в материалах дела, суд, рассматривая ходатайство, сделал правильный вывод о том, что Арбитражный институт не вышел за пределы своей компетенции, рассмотрел спор, подпадающий под действие арбитражной оговорки.

В арбитражном решении указано о взыскании с АО "Нева Чупа-Чупс" в пользу АО "Кваттроджемини" 251417 долларов США и процентов с этой суммы по ставке, на 8 процентных единиц превышающей официальную учетную ставку, периодически устанавливаемую Банком Швеции. Конкретизируя размер подлежащих взысканию процентов, суд использовал представленное АО "Кваттроджемини" сообщение Национального банка Швеции "Риксбанк" в виде распечатки из Интернет-сайта, согласно которому с 4 октября 1999 года действует процентная ставка 1,5% (л.д. 114).

ЗАО "Нева Чупа-Чупс" в частной жалобе возражает против применения данной распечатки, утверждая, что она не может служить письменным доказательством, ненадлежаще оформлена.

Приведенный довод является ошибочным, поскольку распечатка не является письменным доказательством, а содержит сведения нормативного характера. Публикация нормативного акта не требует подписи должностного лица или органа, принявшего акт. Представитель ЗАО "Нева Чупа-Чупс" при кассационном рассмотрении дела не опроверг выводов суда и не представил никаких данных, свидетельствующих об ином размере учетной ставки Национального банка Швеции.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит доводы частной жалобы убедительными, влекущими отмену определения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

На основании ст. 317 п. 1 ГПК РСФСР Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 1999 г. оставить без изменения, а частную жалобу закрытого акционерного общества "Нева Чупа-Чупс" - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"