||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 1999 года

 

Дело N 78-В99-13

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                          Соловьева В.Н.,

                                                      Маслова А.М.

 

рассмотрела в судебном заседании от 20 декабря 1999 г. дело по заявлению граждан США К.Р. и К.М. об установлении удочерения несовершеннолетней У. по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на решение Санкт-Петербургского городского суда от 5 июня 1998 г., которым заявление супругов К.Р. и К.М. было удовлетворено.

Выслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., объяснения по делу представителя супругов К.Р. и К.М. адвоката Павлова А.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей протест обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

граждане США супруги К.Р. и К.М. обратились в суд с заявлением об установлении удочерения несовершеннолетней У., 16 мая 1997 г. рождения, находящейся в доме ребенка N 7 Санкт-Петербурга.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 5 июня 1998 г. это заявление удовлетворено. Постановлено считать У. удочеренной супругами К.Р. и К.М. с присвоением ей фамилии К. и имени Мишель Мэрилин.

В кассационном порядке решение суда не рассматривалось.

Матери ребенка, У.Р., отказано в восстановлении пропущенного срока обжалования, кассационная жалоба возвращена.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы протеста и доводы возражения на него, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Матерью родившейся 16 мая 1997 г. У. является У.Р. (свидетельство о рождении ребенка от 10 июня 1997 г., выдано отделом ЗАГС Красносельского района Санкт-Петербурга).

В судебном заседании установлено, что она 18 июня 1997 г. передала свою дочь Айзанат в дом ребенка N 7 Санкт-Петербурга на временное содержание, сообщив администрации, что выезжает из Санкт-Петербурга, но обязуется в дальнейшем забрать дочь из дома ребенка.

Удовлетворяя заявление супругов К.Р. и К.М. об удочерении У. без согласия на то ее матери, суд сослался на ее самоустранение без уважительных причин от воспитания и содержания дочери, а также на то обстоятельство, что она более шести месяцев совместно с ней не проживает.

Действительно, в силу ч. 4 ст. 130 Семейного кодекса Российской Федерации не требуется согласия родителей ребенка на его усыновление в случае, если они по причинам, признанным судом неуважительными, более шести месяцев не проживают совместно с ребенком и уклоняются от его воспитания и содержания.

При таких обстоятельствах вывод о том, что согласие родителей ребенка, в данном случае его матери, не требуется, суд может сделать только при наличии всех указанных в законе условий.

В силу ст. 197 ГПК РСФСР в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

В нарушение данного процессуального требования суд первой инстанции не привел доказательств, основываясь на которых он сделал вывод о неуважительности причин непроживания матери совместно с ребенком и уклонении ее от его воспитания и содержания.

Вместе с тем в решении суд ссылается на доказательства, свидетельствующие об обратном, в том числе о заботе У.Р. о судьбе своей дочери, об уважительности причин, препятствующих в то время, в июне 1997 г., их совместному проживанию, о категорическом отказе в удочерении ее ребенка кем-либо.

В материалах данного дела имеются ее заявления от 4 июня 1997 г., 18 июня 1997 г., свидетельства о телефонных звонках, письмо от 19 апреля 1998 г. с копией паспорта, нотариально удостоверенное заявление от 20 апреля 1998 г., в котором она с целью избежать удочерения ребенка кем-либо просит продлить срок нахождения в доме ребенка своей дочери, имея намерение забрать ее уже летом 1998 года.

Поскольку суд не привлек У.Р. к участию в судебном заседании и не известил ее об этом, она фактически была лишена возможности объяснить суду причины как оставления дочери в доме ребенка, так и последующего непроживания вместе с ней более шести месяцев.

Как видно из ее писем и заявлений, этими причинами явились: крайне тяжелое материальное и семейное положение, необходимость ухода за больной престарелой матерью, нахождение на иждивении еще двоих несовершеннолетних детей, местные обычаи и традиции, имеющие место в Дагестане.

В силу ст. 263.4 ГПК РСФСР в необходимых случаях суд может привлечь к участию в деле родителей (родителя) усыновляемого ребенка, его родственников и других заинтересованных лиц, а также самого ребенка, достигшего возраста десяти лет.

Не обеспечив явку в судебное заседание матери ребенка, рассмотрев вопрос о передаче его без ее согласия другим лицам, суд допустил нарушение не только ст. 45, 46 Конституции Российской Федерации, но и норм международных соглашений, и в частности Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Доводы возражения на протест не могут быть признаны состоятельными, так как они не опровергают утверждений, изложенных в нем, а содержат, по существу, иную оценку установленным обстоятельств и сведений о состоянии здоровья ребенка и объясняют необходимость ее пребывания в семье супругов К.Р. и К.М.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Санкт-Петербургского городского суда от 5 июня 1998 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Санкт-Петербургский городской суд.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"