ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 1995 года

 

(извлечение)

 

Владимирским областным судом Н. осужден по ст. 106 и ч. 2 ст. 206 УК РСФСР.

Он признан виновным в злостном хулиганстве и убийстве Н. по неосторожности.

20 декабря 1992 г. около 22 час. в доме культуры г. Карабаново возникла драка, за которой наблюдали присутствующие, в том числе Н., Г., Б. Находившийся там же Н. пытался пройти к месту драки, чтобы прекратить ее. Однако Н., Г. и Б. не пропустили его, а Н. из хулиганских побуждений, в присутствии большого числа граждан, ударил Н. кулаком в грудь, отчего тот упал на пол. Когда Н. стал подниматься, Н., продолжая хулиганские действия, нанес ему удар ногой в лицо, причинив кровоподтек и ссадины на верхней губе, и Н. упал, ударившись затылком о бетонно - плиточный пол, получив закрытую черепно - мозговую травму с кровоизлиянием под оболочкой мозга и ушибом головного мозга.

После этого Н., Г., Б. и подошедший к ним Ж. стали избивать лежащего на полу Н. ногами, причинив легкие телесные повреждения. Избиение Н. было прекращено с появлением работников милиции. В тот же день потерпевший был доставлен в больницу, однако, несмотря на оказанную медицинскую помощь, на пятый день от полученной черепно - мозговой травмы скончался.

Этим же приговором осуждены Г., Ж. и Б.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор в отношении Н. оставила без изменения.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене приговора и кассационного определения с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Президиум Верховного Суда РФ 22 ноября 1995 г. протест удовлетворил, указав следующее.

Как видно из материалов дела, органами предварительного следствия Н. было предъявлено обвинение в совершении злостного хулиганства и умышленного убийства из хулиганских побуждений, а также в связи с выполнением потерпевшим своего общественного долга, т.е. по п. п. "б", "в" ст. 102 и ч. 2 ст. 206 УК РСФСР.

Областной суд же признал установленным, что убийство Н. совершено Н. по неосторожности. Он обосновывал эти выводы тем, что телесные повреждения в виде закрытой черепно - мозговой травмы, повлекшей смерть потерпевшего, причинены при падении от удара головой о бетонно - плиточный пол.

Как признал областной суд, Н., нанося Н. удар ногой по лицу, хотя и не предвидел, но должен был предвидеть возможность наступления тяжких последствий - причинение тяжких телесных повреждений, которые могли повлечь смерть потерпевшего, т.е. в его действиях имеется неосторожная вина в смерти Н.

Однако, как видно из показаний свидетеля К., Н. дважды кулаком и ногой сбивал Н. на пол.

Эти показания К. соответствуют показаниям свидетелей Б., Ф. и осужденного по этому делу Б., данным в судебном заседании. Из показаний свидетеля Б. усматривалось, что удар ногой в лицо Н. Н. нанес в тот момент, когда потерпевший сидел на корточках, закрыв лицо руками.

Поэтому выводы органов предварительного следствия, что повторный удар ногой Н. Н. нанес, когда потерпевший находился в неустойчивом положении (еще не оправившись от первого удара), нуждаются в дополнительной проверке.

Суд не учел, что об умысле Н. свидетельствовало то обстоятельство, что после падения Н. от первого удара Н. нанес ему ногой второй удар, а затем продолжил избиение лежавшего потерпевшего ногами.

Кроме того, из материалов дела видно, что Н. в течение многих лет занимался самбо, а затем в секции силового троеборья, неоднократно был призером соревнований, в том числе и международных, чемпионом России, т.е. имел специальную подготовку, обладая особой физической силой.

Однако эти обстоятельства в должной степени исследованы судом не были и оценки в приговоре не нашли, что повлекло отмену приговора.