ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 1999 года

 

Дело N 82-В99пр-11

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Нечаева В.И.,

    судей                                               Кебы Ю.Г.,

                                                  Василевской В.П.

 

рассмотрела в судебном заседании от 17 декабря 1999 года протест заместителя Генерального прокурора РФ на судебные постановления по иску М. Е. к МП "Восток" и администрации г. Кургана о признании права на жилую площадь.

Заслушав доклад судьи Василевской В.П. и заключение прокурора, поддержавшей протест, Судебная коллегия

 

установила:

 

23 января 1997 года супруги Б.А. и Б.М. обратились к муниципальному предприятию "Восток" и администрации г. Кургана о признании права на жилое помещение - двухкомнатную кв. <...>, ссылаясь на проживание в этой квартире с ноября 1996, года одной семьей с нанимателем квартиры - бабушкой М.А., умершей 16 января 1997 года.

С таким же требованием 5 февраля 1997 года обратилась в суд и М.Е., указывая, что в спорной квартире проживала с сыном М.А.К. и его женой М.А. с 1987 года на основании обменного ордера; в июле 1996 года она из квартиры выписалась и прописалась у дочери - К.В. в принадлежащем ей на праве личной собственности доме в деревне Пестово Мишкинского района Курганской области; в ноябре 1996 года сын умер, а в январе 1997 года умерла и сноха; полагает, что право пользования жилой площадью не утратила.

Администрация г. Кургана обратилась в суд с встречным требованием о выселении супругов Б.А. и Б.М. из указанной квартиры без предоставления другой жилплощади в связи с самовольным занятием.

Дело рассматривалось различными судебными инстанциями области неоднократно.

Решением Курганского городского суда от 14 марта 1997 года иск М.Е. удовлетворен, за ней признано право пользования спорным жилым помещением.

В иске Б.А. и Б.М. отказано, и удовлетворено встречное требование администрации г. Кургана о их выселении из квартиры без предоставления другой жилплощади.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 10 апреля 1997 года названное решение суда в части удовлетворения иска М.Е. отменено и дело в этой части было направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Решением Курганского городского суда от 18 июня 1997 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 7 августа 1997 года, "в иске М.Е. о признании права на квартиру <...>, отказано".

Президиум Курганского областного суда 27 октября 1997 года решение суда от 18 июня 1997 года и определение кассационной инстанции от 7 августа 1997 года отменил и направил дело в суд первой инстанции на новое разбирательство для дополнительной проверки обстоятельств относительно расторжения истицей договора найма жилого помещения, по поводу которого возник данный спор.

При очередном разбирательстве дела Курганский городской суд решением от 5 февраля 1998 года, оставленным определением кассационной инстанции от 19 марта 1998 года и постановлением президиума облсуда от 13 сентября 1999 года без изменения, в удовлетворении требования М.Е. вновь отказал.

В протесте заместителя Генерального прокурора РФ поставлен вопрос об отмене решения суда от 5 февраля 1998 года и последующих судебных постановлений по тем основаниям, что суд не дал надлежащую оценку всем заслуживающим внимания обстоятельствам.

Судебная коллегия Верховного Суда РФ, проверив материалы дела и обсудив доводы протеста, оснований для его удовлетворения не находит.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, М.Е. на спорную жилплощадь вселилась в 1987 году с сыном Аркадием и его женой в порядке обмена своей двухкомнатной кооперативной квартиры, которая была передана внуку - М.Н. и за которую он выплатил истице паевые взносы в сумме 3376 руб. (л.д. 77 - 80).

В 1990 году дочь М.Е. - К.В. купила в д. Пестово Мишкинского района Курганской области дом, и с этого времени истица стала в нем проживать, периодически выдавая сыну доверенность на получение ее пенсии в Октябрьском райсобесе г. Кургана и справку администрации Введенского сельсовета об освобождении ее от платы за коммунальные услуги в квартире по месту регистрации - <...>.

В связи с постоянным проживанием в д. Пестово М.Е. 23 января 1995 года перевела по этому месту жительства из г. Кургана пенсию (пенсионное дело), а в июле 1996 года выписалась из спорной квартиры и оформила регистрацию по месту фактического постоянного проживания - в д. Пестово.

Впоследствии ни она, ни в ее интересах дочь К.В. перерегистрацию по новому месту жительства не оспорили, а с иском о признании права на квартиру <...> обратились лишь после возникновения такого спора в суде по инициативе супругов Б.А и Б.М. в своих интересах.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исковым заявлением М.Е. от 5 февраля 1997 года, ее объяснениями и ее представителя в судебных заседаниях; листком убытия от 16 июля 1996 года, копией формы "А", сообщением администрации Введенского сельсовета от 4 февраля 1998 года и выпиской из паспорта истицы о ее регистрации 22 октября 1996 года по месту постоянного проживания в д. Пестово, копией письма Октябрьского отдела социального обеспечения г. Кургана от 23 января 1995 года о направлении пенсионного дела М.Е. в Мишкинский райсобес в связи с ее переездом на постоянное место жительства согласно ее заявлению; медицинской картой М.Е. по месту бывшей регистрации - в кв. 71, из которой усматривается, что медицинской помощью в г. Кургане она пользовалась в 1993 году; а также показаниями свидетелей К., Ш., С., Ч., К.А, Б. и др. о выезде истицы в д. Пестово на постоянное место жительства с вещами, добровольной выписке из спорной квартиры и отсутствии у нее намерений о сохранении за собой права пользования городской квартирой (л.д. 2, 85, 147, 144, 73, 184, 72, 143, 106, 153, 201, 211, 210, 212, 207 - 208, 194, 216 и т.д.), которым суд дал оценку в совокупности со всеми доказательствами на основании ст. 56 ГПК РСФСР.

С учетом изложенных обстоятельств суд обоснованно, руководствуясь ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР, пришел к выводу, что М.Е. выехала из спорной квартиры на постоянное место жительства в другое место - д. Пестово, что повлекло расторжение договора найма указанного жилого помещения и утрату права пользования им.

Таким образом, решение суда от 5 февраля 1998 года и последующие судебные постановления являются законными, обоснованными и оснований для их отмены в порядке надзора не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РСФСР основаниями такой отмены являются неправильное применение или толкование норм материального права и существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, определения, постановления суда.

Как видно из протеста прокурора, таких оснований отмены судебных постановлений в нем не имеется, ссылку на неправильное применение норм материального права или существенное нарушение норм процессуального права он не содержит.

Доводы протеста сводятся лишь к переоценке исследованных судом доказательств, что гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено.

Утверждение в протесте о наблюдении М.Е. в 1996 году участковым врачом по месту спорной квартиры является ошибочным, вызов "скорой помощи" 20 сентября 1996 года, на что в нем обращается внимание, поступил не от истицы, а от М.А., 1930 года рождения, и ей же была оказана медицинская помощь (л.д. 75).

Преклонный возраст истицы, отсутствие у нее жилья на праве личной собственности, а также проживание в доме дочери, нуждающемся в ремонте, к числу правовых оснований, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, не относятся, и ссылка на эти обстоятельства является неправомерной.

Более того, из дела усматривается, что, несмотря на свой преклонный возраст (94 года), М.Е. принимала активное участие в разбирательстве дела и доказательств нахождения в состоянии заблуждения относительно правовых последствий убытия из спорной квартиры на постоянное место жительства в д. Пестово не представила.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и оснований для его отмены по доводам протеста не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Курганского городского суда от 5 февраля 1998 года и все последующие судебные постановления оставить без изменения, протест прокурора - без удовлетворения.