ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 1995 года

 

(извлечение)

 

Решением окружной избирательной комиссии Центрального одномандатного избирательного округа N 202 г. Москвы от 17 октября 1995 г. К. отказано в регистрации ее кандидатом в депутаты Государственной Думы по данному округу.

Постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 26 октября 1995 г. решение окружной избирательной комиссии признано законным, а жалоба К. на это решение оставлена без удовлетворения.

К. обратилась в Московский городской суд с жалобой на данные решения избирательных комиссий, в которой просила об их отмене с возложением на окружную избирательную комиссию обязанности по регистрации ее кандидатом в депутаты Государственной Думы по названному избирательному округу.

Определением судьи Московского городского суда от 1 ноября 1995 г. К. в принятии жалобы отказано.

По частной жалобе К. просила отменить это определение судьи, считая его неправильным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 17 ноября 1995 г. определение судьи отменила по следующим основаниям.

Отказывая К. в принятии жалобы по основаниям п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР, судья сослался на то, что ее жалоба была рассмотрена по существу Центральной избирательной комиссией и оставлена без удовлетворения. Таким образом, К. свое право на обжалование реализовала, а поэтому суд не вправе принимать ее жалобу к рассмотрению. Между тем с таким выводом согласиться нельзя, так как он не основан на законе.

Согласно ч. 2 ст. 42 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", решение окружной избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидатом в депутаты может быть обжаловано в Центральную избирательную комиссию Российской Федерации или в Верховный Суд республики в составе Российской Федерации, краевой суд, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа.

Из приведенной нормы закона следует, что жалобы на решения окружных избирательных комиссий подлежат рассмотрению соответствующими судами субъектов Российской Федерации, в данном случае Московским городским судом. Поэтому ссылка судьи на п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР является ошибочной.

То обстоятельство, что К. обжаловала решение окружной избирательной комиссии в Центральную избирательную комиссию Российской Федерации, которая отклонила эту жалобу как необоснованную, не лишает заинтересованных лиц права на судебную защиту своих прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Вывод судьи о том, что жалоба К. не подлежит рассмотрению в судах, нельзя признать законным, в связи с чем определение судьи Московского городского суда подлежит отмене.