||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 1999 г. N КАС99-304

 

Кассационная коллегия Верховного Суда РФ в составе

председательствующего Федина А.И.

судей Пелевина Н.П.

Кебы Ю.Г.

с участием прокурора Дегтяревой С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 16 декабря 1999 г. дело по кассационным жалобам осужденного Д. и адвоката Мальтова С.Н. на приговор Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 1999 года, по которому

Д., <...>, русский, с высшим юридическим образованием, ранее не судимый,

осужден по ст. 290 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением заниматься профессиональной деятельностью в правоохранительных и судебных органах сроком на 2 года, по ст. 290 ч. 4 п. "б" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. ст. 33 ч. 4, 291 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 159 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 177 ч. 1 УК РСФСР к 1 году лишения свободы, и на основании ст. 40 ч. 1 УК РСФСР путем поглощения менее строгих наказаний более строгим окончательно по совокупности преступлений ему назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с конфискацией имущества и лишением права заниматься профессиональной деятельностью в правоохранительных и судебных органах сроком на 2 года;

он же оправдан по ст. ст. 30 ч. 3, 290 ч. 4 п. п. "б", "в" УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления;

постановлено взыскать с Д. в доход государства 27000 деноминированных рублей неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., заключение прокурора Дегтяревой С.В., полагавшей приговор в части осуждения Д. по ст. 290 ч. 1 УК РФ отменить и дело в той части производством прекратить в связи с истечением срока давности, а в остальном приговор оставить без изменения, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

согласно приговору, преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Работая с 4 декабря 1992 года судьей Тюхтетского районного суда Красноярского края, Д. в период с декабря 1993 года по апрель 1996 года неоднократно получал от граждан взятки, в том числе, за вынесение заведомо неправосудных приговоров, а также совершил подстрекательство к даче взятки и мошенничество.

В декабре 1993 года в производстве у Д. находилось уголовное дело в отношении М., по которому он совершил преступление, не отбыв наказания по предыдущему приговору. Данное дело было назначено к слушанию на 9 декабря 1993 года. М.Н., сестра М., считая, что он будет осужден к лишению свободы, обратилась к Д. оказать содействие в назначении ему наказания без лишения свободы, пообещав отблагодарить его, Д., на что последний принял ее предложение.

В день рассмотрения дела М.Н. передала Д. 1 млн. рублей, а суд под его председательством назначил ему по приговору условное лишение свободы с испытательным сроком 3 года.

В сентябре 1995 года в производстве у Д. находилось уголовное дело в отношении С., совершившего новое преступление в период испытательного срока при условном осуждении по предыдущему приговору. Накануне рассмотрения дела Ш., сестра С., обратилась к Д. с просьбой не лишать брата свободы, пообещав вознаграждение. Д. согласился с ее предложением и назвал сумму вознаграждения 3 - 5 млн. рублей.

27 сентября 1995 года Ш. передала Д. 3 млн. рублей, а на следующий день при рассмотрении дела в отношении С. был постановлен заведомо неправосудный приговор, которым он вновь был осужден к условной мере наказания.

В марте 1996 года в производстве у Д. находилось уголовное дело в отношении К., совершившего новое преступление в период испытательного срока при условном осуждении по предыдущему приговору.

15 марта 1996 года работавшая с К.Б. поинтересовалась у Д. возможным исходом дела, назначенного на 16 марта 1996 года, на что он ответил, что если родственники К. заплатят ему 8 млн. рублей, наказание будет назначено без лишения свободы. Действуя в роли посредника, Б. передала родственникам К. просьбу Д., которые через Б. передали ему 16 марта 1996 года 8 млн. рублей.

18 марта 1996 года под председательством Д. в отношении К. был постановлен заведомо неправосудный приговор, и ему вновь было назначено условное наказание с применением ст. 44 УК РСФСР.

В апреле 1996 года в производстве у Д. находилось дело в отношении Ж., которому Д. предложил дать ему 3 млн. рублей, якобы, для передачи прокурору. Ж., имея две судимости и опасаясь быть осужденным к лишению свободы, полагая, что деньги действительно нужны для прокурора, согласился с предложением Д. и 9 апреля 1996 года передал ему 3 млн. рублей. В этот же день в отношении Ж. был постановлен приговор с назначением наказания в виде штрафа. Полученные от Ж. деньги Д. никому не предал, а взял себе.

В этом же месяце в производстве у Д. находилось второе дело в отношении М., который вновь совершил преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору. Его сестра М.Н. вновь обратилась к Д. за содействием при постановлении приговора назначить брату наказание без лишения свободы, пообещав за это вознаграждение. После неоднократных переговоров между собой они договорились о сумме 15 млн. рублей, часть из которых должна быть передана для принятия решения по делу.

В конце марта 1996 года М.Н. передала Д. 2 млн. рублей, а 11 апреля 1996 года передала ему 10 млн. рублей.

12 апреля 1996 года суд под председательством Д. дело в отношении М. возвратил на дополнительное расследование, оставив в качестве меры пресечения содержание под стражей. Через два дня Д. единолично освободил М. из-под стражи.

В судебном заседании Д. виновным себя не признал, отрицая причастность к преступлениям и считая, что он привлечен к ответственности на основании оговора.

В кассационной жалобе осужденный Д. указывает, что приговор является незаконным и необоснованным. Его вина в суде не доказана, а в основу приговора положены заявления заинтересованных лиц. По эпизоду от декабря 1993 года М.Н. с заявлением о даче взятки своевременно не обращалась, ее заявление объективно ничем не подтверждено. Приговор в отношении М. неправосудным не признан, у М.Н. имелись основания для его оговора, не установлено, где она брала деньги для дачи взятки. Его вина в получении взятки от Ш. основана только на ее показаниях, в которых она оговорила его за осуждение к лишению свободы ее брата. Ее показаниям и показаниям М.В. оценки не дано, не получили оценки и доказательства его невиновности, и вывод о вынесении им заведомо неправосудного приговора является необоснованным. Народные заседатели И. и В. подтвердили, что при постановлении приговора давления на них он не оказывал, отмена приговоров произошла из-за судебных ошибок, не связанных с какой-либо корыстью. По эпизоду в отношении К. доказательства виновности были опровергнуты в судебном заседании, однако суд не дал оценки показаниям свидетелей о применении к ним угроз и шантажа работниками милиции. Приговор в отношении К. неправосудным не является, так как по мнению всех участников процесса признана необходимость его осуждения без лишения свободы. Не доказана его вина и по эпизоду с Ж., показания которого нельзя признать достоверными ввиду их противоречивости другим доказательствам. Эпизод получения взятки от М.Н. в апреле 1996 года также не основан на доказательствах, как и вынесение по этому делу заведомо неправосудного приговора. По всем эпизодам его виновность основана только на показаниях заинтересованных лиц, данных под воздействием работников милиции. Просит приговор отменить и дело производством прекратить.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Мальтов С.Н. указывает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и свидетельствуют о его незаконности. По эпизоду получения взятки от М.Н. в декабре 1993 года Д. необоснованно назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности, которое на момент совершения преступления уголовным законом не предусматривалось, а на ст. 29 УК РСФСР ссылки не сделано, тогда как усиливающий ответственность закон обратной силы не имеет. В приговоре не приведены доказательства не только вины Д., но и самого события преступления, а лишь сделана ссылка на отельные из них без проверки их достоверности и соответствия другим доказательствам. Не установлены источники приобретения денег на взятки взяткодателями, обстоятельства их передач осужденному, не изложена в приговоре объективная сторона преступлений. По эпизоду получения взятки от М.Н. 11 апреля 1996 года доказательства добыты с нарушением закона, необоснованно отвергнуты оправдывающие Д. доказательства, не учтено, что при рассмотрении данного делал никаких противозаконных действий он не допустил. Отсутствуют доказательства передачи ему денег. Аудио- и видеозаписи не являются бесспорным доказательством вины, поскольку добыты с нарушением процессуального закона и не подтверждают события преступления. Нарушениям закона в приговоре оценки не дано, он основан на предположениях. Аналогично нельзя считать доказанной вину Д. и по второму эпизоду получения взятки от М.Н., не устранены противоречия в доказательствах, не выяснено, где она взяла деньги на взятку. По эпизоду с С.Д. признан виновным также бездоказательно, на основании оговора. Не доказана его вина по эпизоду с К. и в приговоре доказательства также не приведены, а приведенные подтверждают вину не его, а Б. Обвинение в вынесении заведомо неправосудных приговоров не только не доказано, но в приговоре состав данного преступления не изложен. Не учтено, что приговоры постановлены лишь под председательством Д., но коллегиально, и не свидетельствуют о их неправосудности или явном нарушении закона. Просит приговор в отношении Д. отменить и дело производством прекратить за недоказанностью участия в совершении преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационная коллегия находит приговор в части осуждения Д. по ст. 290 ч. 1 УК РФ подлежащим отмене, а в остальном законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Д. основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

1. Эпизод получения взятки от Ш. и вынесения заведомо неправосудного приговора в отношении С. Из показаний свидетеля М.В. следует, что ее брат С. в сентябре 1995 года привлекался к уголовной ответственности и дело находилось в производстве у судьи Д. Родственники С. опасались, что он будет осужден к лишению свободы, поскольку ранее осуждался к условному лишению свободы и новое преступление совершил в период испытательного срока. Она с сестрой Ш. решила сходить к Д. и попросить не лишать брата свободы. К Д. ходила Ш., которая по возвращении сказала, что он просит 4 - 5 млн. рублей. Они смогли найти лишь 3 млн. рублей, оформив по месту работы ссуду, которые Ш. передала Д. После этого по приговору суда под председательством Д. брат снова был осужден к условному лишению свободы.

Аналогичные показания на предварительном следствии дала свидетель Ш., которые были оглашены судом в порядке ст. 286 УПК РСФСР.

Их показания подтверждаются показаниями свидетеля Т. об оформлении в указанное время М.В. ссуды в сумме 3 млн. рублей, которые, с ее слов, нужно было передать Д. за осуждение С. без лишения свободы, а также приобщенными к делу бухгалтерскими документами о получении М.В. ссуды в сумме 3 млн. рублей в кассе Тюхтетской райбольницы и о получении Ш. в отделе администрации района ссуды в сумме 2 млн. рублей.

Финансовые операции подтверждают показания М.В. и Ш. о том, что накануне рассмотрения дела в отношении С. в кассе финансового отдела не имелось наличных денег, почему М.В. и получила их в кассе райбольницы.

Из показаний свидетеля С. видно, что 28 сентября 1995 года судом под председательством Д. он вторично был осужден к лишению свободы условно, после чего от сестер М.В. и Ш. ему стало известно, что за такой приговор они заплатили Д. 3 млн. рублей.

Постановлением президиума Красноярского краевого суда указанный приговор, постановленный с нарушением требований ст. ст. 44, 45 УК РСФСР, был отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

2. Эпизод получения взятки за вынесение заведомо неправосудного приговора в отношении К.

Из показаний свидетеля К. следует, что в марте 1996 года он привлекался к уголовной ответственности по делу, находившемуся в производстве у судьи Д. Поскольку ранее он был осужден к лишению свободы условно и преступление совершил в период испытательного срока, он опасался осуждения к реальному лишению свободы. Его мать и Б., с которой он вместе работал, стали заниматься вопросами возможного назначения наказания без лишения свободы. От матери он узнал о передаче через Б. денег Д. за назначение наказания без лишения свободы, какое и было впоследствии назначено.

Свидетель К.Л. показала, что в марте 1996 года она заняла деньги у знакомых и родственников в сумме 8 млн. рублей и через Б. передала их Д., под председательством которого рассматривалось уголовное дело в отношении сына, что его не лишили свободы. Именно такое наказание ему и было назначено.

Из показаний свидетеля Б. видно, что по просьбе К.Л. в марте 1996 года она передала Д. небольшой сверток, содержимого которого не знала, как и причин его передачи. Никаких разговоров по вопросу назначения К. наказания она не вела.

Между тем, на предварительном следствии Б. неоднократно давала подробные показания об обстоятельствах передачи Д. денег в интересах К., называла сумму 8 млн. рублей, из которых 3 млн. рублей дала дочь К.Л., а 5 млн. рублей она, Б., взяла из выручки в магазине, которые через несколько дней ей возвратили родственники К.Л.

Эти показания Б. подтвердили свидетели К.Л., К.Е., Н., Н.О., и суд данные показания Б. мотивировано признал в приговоре достоверными.

Из показаний свидетеля К.Е.Д. усматривается, что от К.Л. ей стало известно о передаче 8 млн. рублей Д. через Б., чтобы ее сына не лишили свободы.

Из копии приговора видно, что 18 марта 1996 года судом под председательством Д.К. вторично было назначено условное лишение свободы.

Постановлением президиума Красноярского краевого суда данный приговор был отменен, как постановленный с нарушением ст. ст. 44, 45 УК РСФСР.

3. Эпизод подстрекательства к даче взятки и мошенничества.

Из показаний свидетеля Ж. видно, что в апреле 1996 года в отношении его должен был состояться суд за совершенное им дорожно-транспортное происшествие. Накануне рассмотрения дела его пригласил судья Д. и сказал, что поскольку он ранее судим, наказание ему может быть назначено в виде лишения свободы. Одновременно сказал, что такого может и не случиться, если тот заплатит 6 млн. рублей, половину из которых он должен передать прокурору. Затем Д. сказал, что он от своей доли отказывается, а 3 млн. рублей для прокурора он должен передать ему. Он, Ж., занял данную сумму и передал Д., после чего по приговору наказание ему было назначено в виде штрафа.

Свидетель Г. показал, что в апреле 1996 года он дал Ж. в долг 3 млн. рублей, которые тот, с его слов, должен был передать судье за назначение наказания без лишения свободы. Отец Ж. пообещал вернуть за сына долг, после чего он дал Ж. деньги и вместе с ним ездил к зданию суда, где Ж. сказал его с деньгами ждет Д. В этот же рассматривалось дело в отношении Ж.

Из показаний свидетеля Ж.П. усматривается, что от сына ему стало известно, что Д. просит у него деньги за назначение наказания без лишения свободы. Он предложил сыну взять деньги у кого-либо в долг, а он обещал ему помочь рассчитаться с долгом, о чем сказал другу сына, с которым тот приезжал.

Его показания подтвердила свидетель Ж.Н.

Свидетель С.С. показал, что он работал прокурором и никаких денег от Д. не получал.

Из копий приговоров на Ж. усматривается, что ранее он был дважды судим, а по приговору от 9 апреля 1996 года, постановленному под председательством Д. ему назначено наказание в виде штрафа.

4. Эпизод получения взятки от М.Н. от 11 апреля 1996 года.

Из показаний свидетеля М.Н. следует, что в январе 1996 года ее брат М. вновь привлекался к уголовной ответственности, а в апреле дело находилось в производстве у судьи Д., с которым ранее она уже договаривалась по поводу назначения брату наказания по другому делу. Поэтому она вновь решила попросить Д. помочь их семье. После неоднократных переговоров с ним договорились о передаче ему 15 млн. рублей, после чего передала Д. 2 млн. рублей. Для передачи 10 млн. рублей они договорились встретиться 11 апреля 1996 года, собрать больше 12 млн. рублей они не смогли, в связи с чем о взятке она решила заявить в милицию написала соответствующее заявление, приняв предложение на участие в оперативном мероприятии по передаче денег под контролем. Она получила в милиции портативные видеокамеру и микрофон, согласно договоренности с Д. пришла в суд, передала 10 млн. рублей, записав встречу на видео- и аудиокассеты.

Ее показания полностью подтвердила свидетель Р., с которой М.Н. обсуждала обстоятельства передачи Д. денег за освобождение из-под стражи брата.

Из показаний свидетеля М.Н.И., оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 286 УПК РСФСР, видно, что когда ее сына в очередной раз привлекли к уголовной ответственности, она с детьми М.Н. и Р. стали занимать деньги в долг у соседей и знакомых, чтобы передать судье Д. и "выручить" сына.

В судебном заседании исследован приобщенный к делу список лиц у которых М.Н.И. занимала деньги, что подтверждает объективно ее показания.

Свидетели Ф., К.Н.И., Б.М. и Г.К. показали, что весной 1996 года М. брала в долг деньги, которые, по ее словам, нужно передать судье Д., чтобы сына не лишил свободы.

Из показаний свидетеля Д.Е. усматривается, что она знает о собирании М.Н.И. денег для передачи судьей в связи с рассмотрением уголовного дела в отношении ее сына, в связи с чем предупредила Д. об осторожности, находясь с ним в хороших взаимоотношениях.

Из показаний свидетеля М. видно, что от сестер М.Н. и Р. ему известно, что в апреле 1996 года они передали судье Д. деньги за освобождение его из-под стражи при новом осуждении, деньги занимали у знакомых лиц, для расчетов с которыми продали дом, дрова, свиней.

Аналогичные показания дала свидетель С.С.Н., узнавшая об обстоятельствах дачи Д. взятки из письма от родственников.

Из показаний свидетеля С.А. следует, что при получении информации о предстоящей передаче денег Д., они организовали скрытое наблюдение за действиями участников с производством звукозаписи и видеосъемки, о чем составили соответствующий протокол.

Содержание звукозаписи и видеозаписи, в совокупности с выводами фоноскопической экспертизы, в судебном заседании исследованы, и в приговоре им дана мотивированная оценка.

Таким образом, по каждому из перечисленных выше эпизодов преступных деяний суд достаточно полно исследовал все необходимые доказательства, дал им соответствующую оценку в приговоре и мотивированно пришел к выводу о доказанности вины Д. в совершении названных деяний.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного и адвоката, о непричастности Д. к совершению преступлений и его оговоре заинтересованными в деле лицами являются несостоятельными. Аналогичные доводы ими выдвигались и в ходе судебного заседания, судом проверены и мотивированно отвергнуты, как не соответствующие доказательствам.

Приведенные выше доказательства, в том числе, показания свидетелей являются последовательными, не противоречивыми, в приговоре получили надлежащую оценку и мотивированно признаны достоверными.

Источники приобретения денег взяткодателями в судебном заседании проверены и подтверждены доказательствами, что также опровергает доводы жалоб по данному вопросу.

Не нашли подтверждения в судебном заседании доводы осужденного в жалобе о применении недозволенных методов ведения следствия. При собирании доказательств были соблюдены нормы уголовно-процессуального закона и права участников процесса, в том числе, и осужденного Д.

По мотивам, изложенным в приговоре, нашла подтверждение и вина Д. в вынесении заведомо неправосудных приговоров, поскольку условное наказание указанным выше осужденным назначалось с явным нарушением закона, что подтверждено и президиумом краевого суда, при этом основанием вынесения этих приговоров явилось получение судьей Д. взяток, назначение условного наказания заранее обговаривалось со взяткодателями.

Доводы кассационных жалоб о том, что решения о мере наказания принимались составом суда коллегиально, не могут служить основанием для освобождения от ответственности судьи-профессионала, который обязан разъяснить народным заседателям подлежащие применению нормы закона, а не ориентировать на их неправильное применение, о чем пояснили народные заседатели, допрошенные в качестве свидетелей.

Дав правильную оценку доказательствам по делу, суд обоснованно квалифицировал действия Д. по ст. ст. 290 ч. 4 п. "б", 33 ч. 4, 291 ч. 1, 159 ч. 1 УК РФ, 177 ч. 1 УК РСФСР, мотивировав в приговоре правильность данной квалификации.

При изложении в приговоре составов названных преступлений судом не допущено нарушений требований ст. 314 УПК РСФСР, на что ссылается в жалобе адвокат.

Не допущено судом и других существенных нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о незаконности приговора и влекущим его отмену в целом.

Вместе с тем, осуждение Д. по ст. 290 ч. 1 УК РФ нельзя признать обоснованным.

Осуждая его за получение взятки, имевшей место 9 декабря 1993 года и приводя в приговоре доказательства его виновности по данному эпизоду, суд не учел, что санкция данного уголовного закона не превышает 5 лет лишения свободы, и согласно ст. 48 ч. 1 п. 3 УК РСФСР на момент осуждения Д. истек 5-летний срок давности привлечения его за данное преступление.

В связи с этим приговор в части осуждения Д. по ст. 290 ч. 1 УК РФ, с учетом изложенных в ст. 78 УК РФ требований, подлежит отмене с прекращением дела производством.

Наказание ему за остальные преступления и по их совокупности назначено с учетом содеянного, данных о его личности, с применением ст. 64 УК РФ, что не свидетельствует о чрезмерной суровости и несправедливости наказания, которое, несмотря на внесенное в приговор изменение, смягчению не подлежит.

Оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в кассационных жалобах, также не имеется.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

приговор Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 1999 года в отношении Д. в части осуждения его по ст. 290 ч. 1 УК РФ отменить и дело в этой части производством прекратить, с учетом требований ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности.

На основании ст. 40 ч. 1 УК РСФСР окончательно по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 290 ч. 4 п. "б", 33 ч. 4, 291 ч. 1, 159 ч. 1 УК РФ, 177 ч. 1 УК РСФСР, путем поглощения менее строгих показаний более строгим Д. определить четыре (4) года лишения свободы с конфискацией имущества.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

 

Председательствующий

ФЕДИН А.И.

 

Судьи

ПЕЛЕВИН Н.П.

КЕБА Ю.Г.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"