||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 1999 г. No. КАС99-364

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Федина А.И.,

    членов коллегии                                     Кебы Ю.Г.,

                                                     Пелевина Н.П.

 

рассмотрела в судебном заседании от 16 декабря 1999 г. дело по жалобе К. на постановление Центральной избирательной комиссии РФ от 14 октября 1999 г. по кассационной жалобе К. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 1999 г., которым К. в удовлетворении жалобы отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения К., его представителей П.Д. и О., поддержавших жалобу, объяснения представителя Центральной избирательной комиссии РФ Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, Кассационная коллегия

 

установила:

 

постановлением Центральной избирательной комиссии РФ от 14 октября 1999 г. No. 23/253-3 К. был исключен из федерального списка кандидатов в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ третьего созыва, выдвинутого избирательным объединением "КПРФ", в связи с отсутствием в сведениях о принадлежащем ему имуществе указания о принадлежности ему автомобиля марки ГАЗ-3110 (Волга) 1999 г. выпуска.

К. обратился в Верховный Суд РФ с требованием об отмене вышеуказанного постановления ЦИК РФ в части исключения его из федерального списка, сославшись на то, что принадлежащий ему автомобиль был фактически продан им гр. Т. по договору купли - продажи от 28 августа 1999 г.

Верховный Суд Российской Федерации постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Как следует из материалов дела, при заполнении избирательного документа "Сведения об имуществе" КИ. указал о принадлежности ему на праве собственности лишь одного автомобиля марки ГАЗ-24 (л.д. 58).

Этот документ среди других и был представлен уполномоченным представителем избирательного объединения "Коммунистическая партия Российской Федерации (КПРФ)" в Центральную избирательную комиссию РФ для регистрации федерального списка кандидатов в депутаты Государственной Думы.

За несколько дней до окончания проводимой проверки документов (12 октября 1999 г.) уполномоченному представителю избирательного объединения было известно, что согласно данным, полученным от органов ГИБДД, за К. числится второй автомобиль ГАЗ-3110 1999 г. выпуска (л.д. 60, 65).

Согласно стенограмме заседания Центральной избирательной комиссии РФ от 14 октября 1999 г. (когда решался вопрос о регистрации федерального списка кандидатов в депутаты от КПРФ) в связи с обнаружением противоречий между данными об автомобилях, представленными К., и данными, полученными от ГИБДД, обсуждался вопрос об исключении из федерального списка К. При этом сам К. на заседании избирательной комиссии отсутствовал, а представитель избирательного блока "КПРФ" П.С. заявил об отсутствии возражений против исключения К. из федерального списка по мотиву представления существенно недостоверных сведений об имуществе (л.д. 55).

После принятия Центризбиркомом РФ постановления об исключении из федерального списка К. он лишь спустя более месяца обратился в Верховный Суд РФ с настоящей жалобой, сославшись на то, что уже 29 августа 1999 г. перестал быть собственником автомобиля ГАЗ-3110, представив договор купли - продажи, расписку о получении стоимости автомобиля от покупателя и заявление от покупателя, подтверждающее факт заключения указанного договора.

Учитывая изложенные обстоятельства, которые представителем К. в судебном заседании не оспаривались, Верховный Суд РФ пришел к обоснованному выводу о том, что утверждение заявителя о продаже им автомобиля до проверки избирательных документов в Центральной избирательной комиссии РФ не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

При этом суд правильно принял во внимание и другие конкретные обстоятельства, которые в своей совокупности опровергают приведенное выше утверждение заявителя.

Так, ни заявитель, ни уполномоченный представитель избирательного объединения с 12 октября 1999 г. до принятия Центризбиркомом РФ оспоренного постановления (14 октября 1999 г.) не обращались в ЦИК РФ с пояснениями, в которых бы ссылались на наличие договора купли - продажи автомобиля от 28 августа 1999 г., хотя 12 октября уполномоченному представителю блока было известно о расхождениях в сведениях об имуществе К.

Более того, как указано выше, на заседании Центризбиркома РФ представитель КПРФ не возражал против исключения заявителя из федерального списка кандидатов.

В тексте представленного в Верховный Суд РФ договора (л.д. 7) в п. 2.2 покупатель якобы был обязан осуществить переоформление автомобиля в органах ГИБДД на свое имя. Однако никакой доверенности для осуществления этого обязательства К. (как установлено судом) не выдавал.

Кроме того, Кассационная коллегия, соглашаясь с выводом Верховного Суда РФ о составлении указанного договора лишь после проводимой Центризбиркомом РФ проверки документов при решении вопроса о регистрации федерального списка, учитывает и то обстоятельство, что сам К. утверждал о получении 29 августа 1999 г. от покупателя денежной суммы (стоимости) якобы проданного автомобиля, в день выдачи им покупателю Т. соответствующей расписки (л.д. 3, 10).

Между тем сам Т. в заявлении от 11 ноября 1999 г. утверждает, что оплата стоимости купленного им у К. автомобиля якобы имела место 28 августа 1999 г. (л.д. 9).

Отказывая К. в удовлетворении жалобы, Верховный Суд РФ правомерно сослался на то, что никаких обоснованных доводов в подтверждение необходимости продажи автомобиля 1999 г. выпуска в августе этого же года в жалобе не приведено. Не приведены также доводы и в кассационной жалобе. При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на день представления в Центризбирком РФ сведений об имуществе К. принадлежал на праве собственности и автомобиль ГАЗ-3110 1999 г. выпуска, который он в нарушение требования закона не указал в избирательном документе "Сведения об имуществе", а следовательно, последний представил недостоверные сведения о принадлежащем ему на праве собственности имуществе и эта недостоверность имеет существенный характер (с учетом того, что законом на кандидата возложена обязанность сообщать о принадлежности именно автомобилей, а также с учетом того, что автомобиль, не указанный заявителем, являлся практически новым).

По изложенным основаниям Центральная избирательная комиссия РФ правомерно (в соответствии с подп. "г" п. 6 ст. 47 Закона РФ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ") исключила К. из федерального списка кандидатов в депутаты Государственной Думы, поскольку им были представлены недостоверные сведения и эта недостоверность сведений носит существенный характер.

Имеющиеся в распоряжении суда первой инстанции доказательства оценены судом в соответствии со ст. 56 ГПК РСФСР по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении этих доказательств в их совокупности, в связи с чем довод в кассационной жалобе о нарушении процессуального закона при исследовании и оценке доказательств является необоснованным.

Поскольку суд пришел к выводу о составлении К. представленного договора купли - продажи автомобиля уже после проверки Центризбиркомом РФ избирательных документов от избирательного объединения "КПРФ", ссылки в кассационной жалобе на нормы гражданского права, предусматривающие момент перехода права собственности на автомобиль от одного лица к другому, а также на порядок государственной регистрации автомобилей при смене собственника, самостоятельного правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия

 

определила:

 

решение Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 1999 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.И.ФЕДИН

 

Члены коллегии

Ю.Г.КЕБА

Н.П.ПЕЛЕВИН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"