ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 1995 года

 

(извлечение)

 

Псковским областным судом Х. осужден по ч. 3 ст. 205 и по ст. 15, п. "б" ст. 102 УК РСФСР.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Х., оперуполномоченный уголовного розыска Ржевского ГОВД Тверской области, был направлен в командировку в г. Воркуту, где жил в общежитии. В этом же общежитии проживали приехавшие в командировку из г. Пскова рабочие Д., Е., Н., которые с Х. знакомы не были. 17 апреля 1993 г. Х. вечером неоднократно распивал спиртные напитки, после чего в состоянии опьянения во втором часу ночи ворвался в комнату, где жили Д. и другие лица, и из хулиганских побуждений, направляя на них пистолет и требуя поднять руки вверх, стал угрожать им, затем разбил стекло в окне, приставил пистолет ко лбу Д. и дважды нажал на спусковой крючок, однако из-за отсутствия патронов в патроннике выстрелов не последовало.

Продолжая хулиганские действия и используя пистолет в качестве оружия, Х. рукояткой пистолета ударил Д. дважды по голове, причинив ему легкие телесные повреждения без расстройства здоровья. После этого он подошел к лежащему на кровати Е., ударил его рукояткой пистолета по рукам, зарядил пистолет и, угрожая убить Е., из хулиганских побуждений с целью убийства выстрелил в упор ему в голову, причинив огнестрельное пулевое сквозное ранение лица, сопровождавшееся шоком 1 - 2 степени, переломом челюсти, повреждением верхней челюстной артерии, кровотечением, относящееся к тяжким, опасным для жизни телесным повреждениям.

Потом Х. с угрозами направил пистолет на жильцов комнаты, выскочил в коридор общежития и выстрелил в потолок.

На требования прибывших на место происшествия работников милиции прекратить хулиганство он не реагировал, а, взведя курок, прицелился в их сторону и приготовился к стрельбе, однако после применения работниками милиции оружия и наручников был задержан.

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор оставлен без изменения.

Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на дополнительное расследование ввиду неисследованности обстоятельств дела и невыяснения надлежащим образом психического состояния Х.

Президиум Верховного Суда РФ 15 ноября 1995 г. протест удовлетворил, указав следующее.

В соответствии со ст. 20 УПК РСФСР суд обязан принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного, объективного исследования материалов дела и данных о личности подсудимого.

Эти требования закона по делу не выполнены.

Осужденный Х. как на следствии, так и в суде, признавая себя виновным, в то же время пояснял, что не помнит обстоятельств совершенного преступления.

Допрошенные в судебном заседании потерпевшие обратили внимание на "нелепость" поведения Х. в момент совершения преступлений.

Из показаний потерпевшего Д. видно, что Х. вбежал в комнату, направляя пистолет на него, стал открывать окно, разбил пистолетом стекло в форточке, заставил его поднять руки вверх, приставил к его лбу пистолет и дважды нажал на спуск, затем ударил его пистолетом, после чего выстрелил в Е. и стал пятиться к двери, угрожая пистолетом лицам, находящимся в комнате. Он подумал, что у Х. "что-то произошло с головой". Потерпевший Е. показал, что когда, Х. велел Д. поднять руки вверх, последний попросил его успокоиться, так как бандитов в комнате нет. Однако Х., судя по его поведению, не воспринял это обращение к нему.

Свидетель К., участковый инспектор ОВД, на следствии пояснял, что в коридоре общежития увидел стоящего к нему боком мужчину, который прижимался к стене. Когда он пригляделся, то заметил в руках этого человека пистолет, и у него сложилось впечатление, что тот как будто целился в кого-то.

По словам свидетелей, Х. вел себя неадекватно в сложившейся в тот момент ситуации, как будто бы боролся с кем-то. Однако суд не оценил показания свидетелей, не принял мер к выяснению противоречия между этими показаниями и заключением экспертов, данным после проведения амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы, не вызвал эксперта в судебное заседание.

Учитывая показания свидетелей, а также неадекватность совершенных Х. действий и исключительно положительную его характеристику, нельзя признать убедительными и надлежащим образом мотивированными выводы экспертов, проводивших амбулаторную судебно - психиатрическую экспертизу, о том, что Х. психическим заболеванием не страдал и не страдает, в момент совершения преступления находился в состоянии простого алкогольного опьянения.

Судом и следствием не исследовалось, а экспертами не принималось во внимание поведение Х. в момент совершения преступления и после него, а также наличие у него травм, которые могли быть в период прохождения им службы в милиции.

Кроме того, из консультативного заключения Научного центра социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского по делу Х. также следует, что в акте амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы, проведенной в психоневрологическом диспансере г. Воркуты, кратко и формально отражены анамнестические сведения и описывается состояние Х. на момент освидетельствования, но в то же время отсутствуют данные, их анализ относительно его поведения в момент правонарушения. С учетом этих обстоятельств эксперты пришли к выводу о необходимости проведения Х. повторной, желательно стационарной, судебно - психиатрической экспертизы.

Данный вопрос судом не обсуждался вообще.

Для выяснения вопросов, не страдал ли Х. каким-либо психическим заболеванием, а также не находился ли он в момент совершения преступления в состоянии временного болезненного расстройства душевной деятельности, необходимо детально исследовать данные о его личности, поведение в момент преступления, до его совершения и после, что возможно только в процессе предварительного следствия при проведении дополнительных следственных действий.

С учетом дополнительно полученных данных необходимо решить вопрос о проведении по делу стационарной комплексной психолого - психиатрической экспертизы с участием нарколога на базе Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. Сербского, после чего решить вопрос о виновности или невиновности Х.