||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 1999 года

 

(извлечение)

 

Постановлением судьи Московского городского суда от 15 ноября 1999 г. уголовное дело по обвинению Г., Д.А. и Д.Д. в бандитизме и других особо тяжких преступлениях (ч. 1 ст. 209 и другие статьи УК РФ) направлено на дополнительное расследование в связи с нарушением права обвиняемого Д.А. на защиту в ходе предварительного следствия, отсутствием постановления следователя о принятии дела к своему производству после возвращения его судом в декабре 1998 г. для дополнительного расследования.

В частном протесте прокурор просил постановление судьи отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, считая, что постановление судьи необоснованно и со стороны следствия не допущено нарушения права на защиту обвиняемого Д.А.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 16 декабря 1999 г. постановление судьи оставила без изменения, а частный протест - без удовлетворения, указав следующее.

Выводы суда о нарушении права на защиту обвиняемого Д.А. на предварительном следствии основаны на материалах дела и не вызывают сомнений.

Так, при проведении дополнительного расследования по делу защиту обвиняемого Д.А. по назначению следствия осуществлял адвокат И. 19 апреля 1999 г. во время дополнительного допроса в качестве обвиняемого Д.А. отказался от адвоката И. и попросил пригласить для его защиты адвоката А.

Из ордера и письма юридической консультации видно, что 14 апреля 1999 г. адвокатом А. заключено соглашение на защиту Д.А.

Телефонограмма следователя в юридическую консультацию о вызове адвоката А. на 20 апреля 1999 г. была направлена 19 апреля 1999 г. в 16 час. 15 мин. Адвокат не явился. Не выяснив причин его неявки, следователь в нарушение требований ст. 48 УПК РСФСР вынес постановление о проведении следственных действий с участием адвоката И., при этом руководствовался требованиями ст. 47 УПК РСФСР, ссылаясь на то, что с момента приглашения адвоката А. прошли сутки. Однако этот вопрос он должен был решать в соответствии со ст. 48 УПК РСФСР.

При таких обстоятельствах судья обоснованно признал нарушение права обвиняемого на выбор им защитника.

В частном протесте прокурор оспаривал нарушение органами следствия закона, мотивируя тем, что адвокат А. недобросовестно отнесся к своим обязанностям, не уведомил надлежащим образом органы предварительного следствия о заключенном с ним соглашении, лишил возможности обвиняемого Д.А. дать показания по существу предъявленного обвинения и ознакомиться с материалами дела.

Эти доводы прокурора не опровергают факт нарушения права обвиняемого на защиту, а подтверждают.

В частном протесте не оспаривается постановление судьи в части указания в нем об отсутствии в деле постановления следователя о принятии дела к своему производству после возвращения его судом в декабре 1998 г. для дополнительного расследования.

С учетом изложенного постановление судьи Московского городского суда в отношении Г., Д.А., Д.Д. оставлено без изменения, а частный протест - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"