ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 1999 г. N 1221п99пр

 

(извлечение)

 

Ленинградским областным судом 21 сентября 1998 г. З. осужден по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

По делу осужден также Т. по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

З. признан виновным в убийстве Я., заведомо для него находившегося в беспомощном состоянии.

25 декабря 1997 г. около 5 часов утра, после совместного распития спиртного в квартире Т. между З. и Я., вернувшимся в квартиру после нескольких часов отсутствия, возникла ссора. З. требовал, чтобы Я. уехал домой, но последний отказался и лег на диван отдыхать. З., зная, что потерпевший находится в беспомощном состоянии в силу сильного алкогольного опьянения, подошел к нему и умышленно с целью убийства произвел выстрел в голову с расстояния 12 - 15 см из револьвера системы "Наган". Я. скончался в больнице, не приходя в сознание.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор оставила без изменения.

Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об изменении судебных решений в отношении З., переквалификации его действий с п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Президиум Верховного Суда РФ 15 декабря 1999 г. протест удовлетворил, указав следующее.

Виновность З. в совершении убийства установлена, однако по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ он осужден необоснованно.

Квалифицируя его действия как умышленное причинение смерти потерпевшему, находившемуся в беспомощном состоянии, суд сослался на заключение судебно - медицинских экспертов о наличии в крови потерпевшего этилового спирта в концентрации 3,4%, что соответствует сильной степени алкогольного опьянения.

Между тем нахождение лица в состоянии алкогольного опьянения не может свидетельствовать о его беспомощном состоянии в том понимании, которое соответствует п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Суд в приговоре сослался на показания свидетеля К., который 25 декабря 1997 г. около 5 часов утра видел, как в подъезд вошел молодой человек, а затем слышал, что он вошел в квартиру Т., где начался громкий разговор двух мужчин, который продолжался 15 минут, после чего он уснул. Таким образом, суд установил, что между Я. и З. была ссора.

Из показаний осужденных Т. и З. видно, что все они вместе с Я. находились в состоянии алкогольного опьянения.

Признав наличие ссоры между Я. и З., алкогольного опьянения как потерпевшего, так и осужденного, суд в приговоре не привел каких-либо доказательств о заведомом для З. нахождении Я. в беспомощном состоянии. В соответствии с законом установление такой заведомости для квалификации содеянного по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ обязательно. Факт же нахождения потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения не является основанием для правовой оценки действий лица, виновного в его убийстве, по указанному квалифицирующему признаку убийства.

Поэтому действия З. переквалифицированы на ч. 1 ст. 105 УК РФ.