ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 1999 года
Дело N 83-Вп99-29
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей
Нечаева В.И.,
Василевской В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 14
декабря 1999 г. протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской
Федерации на судебные постановления по иску Т. к ресторану "Дубрава"
г. Брянска о восстановлении на работе.
Заслушав доклад судьи Василевской В.П.,
Судебная коллегия
установила:
Т. с 20 мая 1993 г. работал
слесарем-сантехником в ресторане "Дубрава" г. Брянска.
Приказом от 19.11.98 уволен с работы по
п. 3 ст. 33 КЗоТ РФ за систематическое неисполнение трудовых обязанностей.
Оспаривая
законность увольнения, Т. 06.01.99 обратился в суд с иском о восстановлении в
прежней должности, утверждая, что администрация ресторана предъявляет к нему
требования по выполнению обязанностей, не предусмотренных трудовым соглашением,
о принимаемых к нему мер дисциплинарного взыскания в известность не ставила, с
приказами не знакомила, с доводами ответчика о пропуске без уважительных причин
срока на обращение с данным иском в суд не
согласен.
Решением Советского районного суда от
23.04.99, оставленным без изменения определением судебной коллегии по
гражданским делам Брянского областного суда от 29.07.99 и постановлением
президиума областного суда от 06.10.99, в удовлетворении требования отказано.
В протесте заместителя Председателя
Верховного Суда РФ поставлен вопрос об отмене судебных постановлений и
направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение ввиду
неправильного применения нормы материального права и нарушения нормы
процессуального права, повлекших вынесение по делу незаконных судебных
постановлений.
Судебная коллегия Верховного Суда РФ,
проверив материалы дела и обсудив доводы протеста, находит судебные
постановления по делу подлежащими отмене по следующим основаниям.
Обсуждая заявленное
требование Т. и проверяя правильность наложения на него дисциплинарных
взысканий, суд обоснованно пришел к выводу о незаконности его увольнения,
поскольку в приказе от 19.12.98 не указано нарушение, явившееся поводом к
увольнению.
Вместе с тем отказ
истцу в иске о восстановлении на работе по мотиву пропуска без
уважительных причин срока на обращение в суд нельзя признать правомерным.
Согласно ч. 1 ст. 211 КЗоТ РФ заявление о
восстановлении на работе подается в суд в месячный срок со дня вручения копии
приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как видно из дела, вывод суда о пропуске
Т. данного срока без уважительных причин на материалах дела не основан,
достоверных сведений о вручении ему трудовой книжки или копии приказа
увольнения в деле не имеется и судом эти обстоятельства не выяснялись.
Ссылка же суда на то, что "истец
узнал о своем увольнении 19.11.98 и ему были известны причины увольнения",
не соответствует требованиям указанной выше нормы закона и ст. 54 ГПК РСФСР,
допускающей для подтверждения факта только предписанные законом средства
доказывания.
Таким образом, по делу допущено
существенное нарушение нормы процессуального права и неправильное применение
нормы материального права, что на основании ст. 330 ГПК РСФСР является
безусловным основанием к отмене судебных постановлений.
При новом рассмотрении дела необходимо
учесть изложенное и постановить решение, соответствующее требованиям закона.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
определила:
состоявшиеся по делу судебные
постановления отменить и дело направить в Советский районный суд г. Брянска на
новое рассмотрение.