||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 1999 года

 

Дело No. 64-Г99-24

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                            Нечаева В.И.,

                                                  Корчашкиной Т.Е.

 

рассмотрела в судебном заседании от 14 декабря 1999 г. дело по жалобе Ж. на решение избирательной комиссии Сахалинской области от 1 ноября 1999 г. "Об отказе в регистрации кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" по кассационной жалобе Ж. на решение Сахалинского областного суда от 29 ноября 1999 г., которым в удовлетворении жалобы отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения Ж., его представителя К., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей решение суда отменить, а кассационную жалобу удовлетворить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Ж. обратился в суд с жалобой на решение избирательной комиссии Сахалинской области по одномандатному избирательному округу No. 160 от 1 ноября 1999 г. "Об отказе ему в регистрации кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации третьего созыва", указывая на то, что комиссия без достаточных оснований признала недостоверными представленные им сведения о недвижимости и посчитала, что их недостоверность носит существенный характер.

Решением Сахалинского областного суда от 29 ноября 1999 г. в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Ж. ссылается на нарушение судом процессуального и материального закона, в связи с чем просит постановленное судом решение отменить и вынести новое решение, которым его жалобу удовлетворить и обязать зарегистрировать его кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Обжалуемым постановлением окружная избирательная комиссия отказала в регистрации заявителя кандидатом в депутаты Государственной Думы по тому основанию, что им представлены недостоверные сведения и их недостоверность носит существенный характер (подп. "г" п. 6 ст. 47, подп. "а" п. 2 ст. 91 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации").

При этом избирательной комиссией не дано оценки существенности допущенного нарушения, такое содержится лишь в решении суда.

Из материалов дела усматривается, что Ж. во исполнение п. 1 ст. 45 названного Федерального закона представил сведения о принадлежности ему двух квартир: одной - в г. Москве площадью 75,3 кв. м., другой - в г. Южно - Сахалинске площадью 114 кв. м., гаража в г. Южно - Сахалинске площадью 21 кв. м. и одного автомобиля УАЗ 1990 г. выпуска, не сообщив сведения об однокомнатной квартире в пос. Смирных Сахалинской области площадью 32 кв. м.

Заявитель утверждал в судебном заседании, что он по письменному договору в 1995 г. продал указанную однокомнатную квартиру другому лицу и с этого времени в ней проживает покупатель С., осуществляя все виды платежей в соответствии с открытым на ее имя лицевым счетом. Данные обстоятельства в судебном заседании не опровергнуты.

Отказ в удовлетворении жалобы суд мотивировал тем, что на момент представления документов в избирательную комиссию не была произведена государственная регистрация права собственности на однокомнатную квартиру за покупателем.

Однако, как видно из дела, переход права собственности не был зарегистрирован по вине покупателя, утратившего необходимые документы, а затем не выполнившего надлежащим образом поручение Ж., содержащееся в выданной им доверенности. Суд не учел эти обстоятельства, непосредственно влияющие на вывод о существенности допущенного нарушения, не обоснован в решении и вывод о социальной значимости данной квартиры, не дано оценки тому, что она расположена в отдаленном поселке и имеет значительно меньшую площадь и стоимость по сравнению с квартирами, находящимися в собственности заявителя.

С учетом указанных обстоятельств в их совокупности нельзя признать правильным вывод суда о существенности допущенного нарушения, а, следовательно, и о правомерности отказа в регистрации Ж. кандидатом в депутаты.

В связи с изложенным решение суда подлежит отмене. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся материалов дела, с которыми лица, участвующие в деле, ознакомлены, Судебная коллегия полагает возможным в соответствии с п. 4 ст. 305 ГПК РСФСР вынести новое решение.

Руководствуясь ст. 304, 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Российской Федерации

 

определила:

 

решение Сахалинского областного суда от 29 ноября 1999 г. отменить, вынести новое решение, которым жалобу Ж. удовлетворить, обязать избирательную комиссию Сахалинской области зарегистрировать Ж. кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по одномандатному избирательному округу No. 160.

 

Председательствующий

В.П.КНЫШЕВ

 

Судьи

В.И.НЕЧАЕВ

Т.Е.КОРЧАШКИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"