ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

от 13 ноября 1995 г. No. ГКПИ95-182

 

Именем Российской Федерации

 

    Верховный Суд Российской Федерации в составе:

    судьи Верховного Суда РФ                         Кнышева В.П.,

    при секретаре                                  Ерофеевой Н.А.,

    с участием прокурора                           Харланова А.В.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе гражданина С. на неправомерные действия должностных лиц Центральной избирательной комиссии Российской Федерации Р. и И. и его требования о компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями должностных лиц,

 

установил:

 

гражданин С. обратился в Верховный Суд РФ с жалобой на неправомерные действия должностных лиц Центральной избирательной комиссии РФ Р. и И., оказывающих воздействие на него с целью принудить его к неучастию в выборах в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации.

В обоснование жалобы С. сослался на то, что в течение сентября - октября 1995 г. Председатель Центральной избирательной комиссии (ЦИК) Р. неоднократно заявлял в средствах массовой информации и на встречах с общественностью (например, 4 октября 1995 г. на встрече с представителями партии) о том, что среди кандидатов в депутаты Государственной Думы имеются преступники, ранее судимые, или находящиеся под следствием лица. Им также заявлялось, что партии и избирательные блоки, выдвигающие этих лиц, будут уведомлены о них с целью принятия партиями и блоками окончательного решения об оставлении указанных граждан в предвыборных списках. Также заявлялось, что в случае оставления этих граждан в предвыборных списках ЦИК передаст сведения о них в средства массовой информации.

10 октября 1995 г. заместитель Председателя ЦИК И. конкретизировал эту информацию в отношении него (С.) и направил соответствующее письмо No. 04-25/1413 уполномоченному Партии сторонников снижения налогов, по спискам которой он (С.) баллотируется в депутаты Государственной Думы. Письмо было получено адресатом 16 октября 1995 г. В этом письме содержалась просьба сообщить в ЦИК о результатах его рассмотрения до 30 октября 1995 г.

Считая, что указанными действиями должностных лиц ЦИК, присвоивших себе право произвольно решать, какие биографические данные о кандидатах в депутаты позволяют им баллотироваться, а какие ограничивают это их конституционное право, было оказано на него (С.) незаконное давление, воспрепятствующее нормальному и равному участию всех граждан России, имеющих на то законные основания, участвовать в реализации ими своего избирательного права, С. просил признать эти действия Председателя ЦИК Р. и заместителя Председателя ЦИК И. незаконными и компенсировать ему моральный вред, причиненный умалением его личных неимущественных прав этими неправомерными действиями, взыскав компенсацию за моральный вред с Р. в размере 300 (трехсот) минимальных размеров оплаты труда и И. - в размере 100 (ста) минимальных размеров оплаты труда.

В судебном заседании гражданин С. и принимавший участие по делу в его интересах представитель Е. жалобу поддержали и просили об ее удовлетворении и компенсации морального вреда.

Представляющий по доверенности интересы должностных лиц, действия которых обжалуются, Ф. возражал против удовлетворения поданной жалобы, считая ее необоснованной и ссылаясь на то, что действия должностных лиц Центральной избирательной комиссии Р. и И. соответствуют требованиям закона и совершены ими в пределах своих полномочий.

Заслушав объяснения гражданина С., его представителя Е., представителя должностных лиц Ф., исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав заключение прокурора Харланова А.В., полагавшего оставить жалобу гражданина С. без удовлетворения, и дав оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, Верховный Суд Российской Федерации находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверяя доводы жалобы о том, что должностные лица Центральной избирательной комиссии Р. и И. совершили неправомерные действия, в результате которых были нарушены избирательные права С., оказано незаконное давление, воспрепятствующее нормальному и равному участию всех граждан России в реализации ими своего избирательного права, с целью принудить С. к неучастию в выборах в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации, суд пришел к выводу, что гражданин С. не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие этих обстоятельств, обосновывающих доводы его жалобы.

В обоснование своей жалобы о неправомерных действиях должностных лиц гражданин С. сослался на выступления и заявления председателя ЦИК Р. в средствах массовой информации и на встречах с общественностью, о чем свидетельствуют приобщенные к жалобе статьи, опубликованные в газетах, и на письмо заместителя Председателя ЦИК И. от 10 октября 1995 г.

Однако, по мнению суда, с таким выводом С. согласиться нельзя, поскольку он не основан на материалах дела.

В приведенных доказательствах не содержится сведений, указывающих на то, что должностные лица Р. и И. лично передали в средства массовой информации информацию, поступившую в Центральную избирательную комиссию из МВД России в отношении С., о том, что он ранее был судим народным судом г. Вологды 1 июля 1981 г. по ст. 218 ч. 1, 196 ч. 1, 144 ч. 2, 88 ч. 1, 154 ч. 2. 208 ч. 1 УК РСФСР на 6 лет лишения свободы с присоединением 1 года по приговору того же суда от 12 октября 1976 г., всего на 7 лет лишения свободы, освобожден 24 июня 1987 г. из мест лишения свободы Вологодской области по отбытии срока.

Не имеется в деле и данных, свидетельствующих о том, что Р. и И. оказали незаконное воздействие на гражданина С. с целью принудить его к неучастию в выборах в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации. Не указаны в жалобе и конкретные действия названных должностных лиц, которые бы препятствовали С. свободно участвовать в реализации им своих избирательных прав.

Имеющееся в деле письмо заместителя Председателя ЦИК И. от 10 октября 1995 г. (л.д. 8), направленное уполномоченному представителю избирательного объединения "Партия сторонников снижения налогов" Е. для рассмотрения информации, поступившей в ЦИК из МВД России в отношении С., носит информационный характер, содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности и не нарушили избирательные права С.

Направление письма произведено в пределах полномочий должностного лица Центральной избирательной комиссии Российской Федерации (ст. ст. 23, 28 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации").

Из объяснений гражданина С. и его представителя Е. в суде видно, что сведения, изложенные в названном письме, о том, что С. ранее привлекался к уголовной ответственности и был судим, соответствуют действительности. Эти сведения были известны избирательному объединению "Партия сторонников снижения налогов" ранее, до поступления указанного письма и не повлияли на выдвижение и регистрацию С. кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ.

25 октября 1995 г. С. был зарегистрирован кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания по одномандатному Вологодскому избирательному округу No. 72.

В судебном заседании С. не отрицал, что в ходе предусмотренной законом предвыборной агитации на встречах с избирателями он доводил до сведения избирателей факты своей биографии, в том числе, что он ранее был судим, но судим необоснованно.

Из материалов дела также видно, что информация и список ранее судимых или находящихся под следствием кандидатов в депутаты появились в печати уже после регистрации С. кандидатом в депутаты и не воспрепятствовали ему участвовать в реализация им своих избирательных прав.

Не представлено С. суду и доказательств в подтверждение того довода, что в результате названных действий должностных лиц были умалены его личные неимущественные права и причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем суд не находит законных оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Поскольку С. при рассмотрении дела не представил доказательств, подтверждающих, что действиями должностных лиц Р. и И. были нарушены его права и свободы, суд, исходя из представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности со всеми материалами дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы С.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191 - 197, 231, 232 ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации

 

решил:

 

в удовлетворении жалобы С. на действия должностных лиц Центральной избирательной комиссии Российской Федерации Председателя ЦИК РФ Р. и заместителя Председателя ЦИК РФ И. и взыскании компенсации за моральный вред отказать.

Решение в кассационном порядке обжалованию и опротестованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

 

Судья

Верховного Суда

Российской Федерации

В.П.КНЫШЕВ