ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 1999 года

 

Дело N 56-В99-6к

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Нечаева В.И.,

    судей                                           Горохова Б.А.,

                                                         Кебы Ю.Г.

 

рассмотрела в судебном заседании от 7 декабря 1999 г. по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Ж. на постановление президиума Приморского краевого суда от 31 июля 1998 г. дело по иску А. к Владивостокскому отделению Сбербанка Российской Федерации N 273 о взыскании процентов по вкладам, о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М., согласившейся с протестом, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

А. обратился в суд с иском к Владивостокскому отделению Сбербанка Российской Федерации N 273 о взыскании процентов по вкладам, о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 2 марта 1996 г. он заключил с ответчиком договор о депозитном вкладе N БГ-910 с начислением 95% годовых. После окончания срока действия этого договора 3 сентября он заключил с ответчиком новый договор сроком на 6 месяцев с начислением 75% годовых, а 4 марта 1997 г. - договор на 6 месяцев с начислением 23% годовых.

За период действия этих договоров Сбербанк Российской Федерации без его согласия снижал процентную ставку: с 1 ноября 1996 г. - до 41% годовых; с 1 марта 1997 г. - до 23% годовых; с 25 августа 1997 г. - до 13% годовых.

Истец указывал на недопустимость снижения банком процентной ставки по срочным вкладам, в связи с чем просил признать ничтожным условие договоров о праве Сбербанка Российской Федерации в одностороннем порядке менять процентную ставку по этим вкладам, как противоречащее ч. 3 ст. 838 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать недоначисленную сумму дохода по вкладам, а также в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика проценты за пользование его денежными средствами.

А. с тем же отделением Сбербанка Российской Федерации заключил договор текущего пенсионного вклада N 29875, по которому банк также снижал процентную ставку: с 1 ноября 1996 г. - до 30%; с 1 марта 1997 г. - до 20%; с 25 августа 1997 г. - до 16% годовых. Поскольку сумма вклада была внесена до объявления о снижении процентной ставки по этому виду вкладов, в соответствии с ч. 2 ст. 838 Гражданского кодекса Российской Федерации новый размер процентов банк мог применять только по истечении месяца с момента соответствующего обращения. Истец указывал на то, что ответчиком это требование закона не соблюдалось, новая процентная ставка применялась с момента ее объявления, в связи с чем просил взыскать с ответчика недополученную сумму дохода и проценты на эту сумму за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

А. просил также взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного умышленным, по его мнению, нарушением ответчиком его законных прав.

Дело неоднократно рассматривалось судами.

Решением Ленинского районного суда от 2 февраля 1998 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 марта 1998 г., исковые требования А., за исключением требования о компенсации морального вреда, были удовлетворены.

Постановлением президиума Приморского краевого суда от 31 июля 1998 г. состоявшиеся по делу судебные постановления в части применения судом к спорным правоотношениям правил ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации были отменены. Дело в этой части было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование вывода о недопустимости применения к спорным правоотношениям правил ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции сослался на то, что отношения банковского вклада регулируются специальной главой 44 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей применения норм Гражданского кодекса общего характера, в частности - ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению президиума краевого суда, перечень способов защиты прав и интересов вкладчиков, приведенный в ст. 840 Гражданского кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, в связи с чем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в этом случае производиться не должно.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Ж. поставлен вопрос об отмене постановления президиума Приморского краевого суда от 31 июля 1998 г., как вынесенного с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Общие положения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации полностью распространяются на отдельные виды обязательств, в том числе и на договор банковского вклада.

Статья 395 предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства. К денежным обязательствам относятся и обязательства по договорам банковских вкладов граждан.

При рассмотрении дела по иску А. суд установил, что Сбербанк Российской Федерации незаконно изменял процентную ставку по срочным вкладам и неправильно начислял проценты по текущему вкладу истца, то есть нарушил обязательство по договору с истцом в части размера подлежащих выплате процентов, в результате чего по истечении срока действия депозитных договоров и по наступлении момента выплаты процентов по пенсионному вкладу истец недополучил часть дохода по этим вкладам. Поскольку выплата процентов по вкладам является денежным обязательством, которое ответчиком было нарушено, возложение судом на отделение Сбербанка Российской Федерации обязанности выплатить истцу проценты за пользование недополученной А. суммой дохода по вкладам в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правильным.

Довод президиума Приморского краевого суда о том, что перечень способов защиты прав и интересов вкладчиков, приведенный в ст. 840 Гражданского кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, основан на неправильном толковании ст. 840 Гражданского кодекса Российской Федерации. Защита гражданских прав в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется любым способом, предусмотренным законами. Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты права, как начисление процентов за пользование чужими денежными средствами. Ограничений применения этой нормы глава 44 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает.

При таких условиях оснований к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в указанной части у суда надзорной инстанции не было.

На основании ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

постановление президиума Приморского краевого суда от 31 июля 1998 г. отменить, оставив в силе решение Ленинского районного суда от 2 февраля 1998 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 марта 1998 г.