||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 1999 года

 

Дело N 32-Г99-9

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                           Макарова Г.В.,

                                                    Манохиной Г.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 6 декабря 1999 года частную жалобу гарнизонного хлебозавода 424 на определение Саратовского областного суда от 3 августа 1999 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации выданной нотариусом Республики Казахстан исполнительной надписи о взыскании с В. 1654548 тенге 10 тыин.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В.Макарова, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

гарнизонный хлебозавод 424 обратился с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории России исполнительной надписи государственного нотариуса 31 Государственной нотариальной конторы Республики Казахстан, выданной 8 декабря 1994 года, о взыскании с В. задолженности в сумме 1654548 тенге 10 тыин.

В. в судебном заседании пояснил, что возражает против ходатайства, поскольку о наличии указанной недостачи ему известно не было, заключался ли с ним договор о материальной ответственности, он не помнит, но во время службы к нему никаких претензий не предъявлялось. Виновным себя в образовании недостачи не считает, и прошли сроки предъявления к нему каких-либо претензий.

По делу постановлено вышеуказанное определение.

В жалобе заявителя указывается о несогласии с определением и ставится вопрос о его отмене с направлением материала на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывается на то, что в соответствии со ст. 93 Основ законодательства о нотариате взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений. Так как исполнение решений судов и других органов (исполнительных надписей нотариусов) производится судебным исполнителем по месту жительства должника (ст. ст. 338, 348, 351 ГПК РСФСР), командование 424 хлебозавода обращалось с просьбой о возбуждении исполнительного производства к председателю постоянного Кзыл-Ординского областного суда, к председателю военного суда - войсковая часть 54241. Однако после увольнения должник выехал из г. Байконура, не указав своего места жительства, и командование 424 хлебозавода было вынуждено принимать самостоятельные меры по розыску В., подтверждением чему являются письма военному комиссару Шахтинского ГВК Ростовской области, начальнику Управления внутренних дел г. Байконура, военному комиссару г. Ершова Саратовской области с просьбой о розыске должника. Только на основании письма военного комиссара Ершовского района от 28 марта 1997 года стало известно о месте пребывания В., после чего были направлены письма председателю суда г. Ершова Саратовской области от 21 апреля 1997 года, поручение об оказании правовой помощи от 13 июня 1997 года, письмо в Министерство юстиции РФ с просьбой о взыскании начета с В., и из последнего 26 марта 1999 года было получено письмо начальника отдела организации исполнения международных обязательств от 15 февраля 1998 года с предложением обратиться в Саратовский областной суд о признании исполнительной надписи и ее принудительного исполнения, что фактически сразу и было сделано.

В жалобе отмечается также, что в соответствии со ст. 346 ГПК РСФСР срок давности предъявления исполнительного документа прерывается предъявлением исполнительной надписи к исполнению. Имеется документ, свидетельствующий о предъявлении исполнительного листа к исполнению в военном суде - войсковая часть 54241. Правомерность произведенного начета в отношении В. подтверждается материалами административного расследования, проведенного по факту недостачи.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Полагая, что ходатайство заявителя о признании и разрешении принудительного исполнения не подлежит удовлетворению, суд исходил из того, как указано в определении, что в соответствии с п. "е" ст. 55 Конвенции Совета Глав Государств "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" от 22 января 1993 года, ратифицированной Казахстаном и Россией, в выдаче разрешения на принудительное исполнение может быть отказано в случае, если истек срок давности принудительного исполнения, предусмотренный законодательством договаривающейся стороны, суд которой исполняет поручения. В соответствии со ст. 94 Основ законодательства Российской Федерации "О нотариате" исполнительная надпись, если взыскателем или должником является гражданин, может быть предъявлена к принудительному исполнению в течение трех лет со дня ее совершения. Из представленных суду документов следует, что исполнительная надпись совершена 8 декабря 1994 года. Таким образом, трехлетний срок, установленный законодательством Российской Федерации на принудительное исполнение, пропущен.

Указано также, что в соответствии со ст. 347 ГПК РСФСР взыскателям, пропустившим срок для предъявления исполнительной надписи к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если иное не установлено законом, но в данном случае определение суда о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению в судебную коллегию не представлено.

Однако с выводом суда нельзя согласиться в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 6, 8 вышеуказанной Конвенции объем правовой помощи предусматривает оказание таковой путем выполнения процессуальных и иных действий, предусмотренных законодательством запрашиваемой договаривающейся стороны, в частности в отношении исполнительных надписей.

Статьи 93, 94 Основ законодательства РФ о нотариате предусматривают, что взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ для исполнения решений судов. Исполнительная надпись, если взыскателем или должником является гражданин, может быть предъявлена к принудительному исполнению в течение трех лет со дня ее совершения. Восстановление пропущенного срока производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ.

Статья 347 ГПК РСФСР предусматривает, что взыскателям, пропустившим срок для предъявления исполнительного листа или исполнительной надписи к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если иное не установлено законом. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, вынесший решение, или в суд по месту исполнения.

Исходя из указанных положений законодательства в их совокупности и имея в виду, что ходатайствующей стороной были представлены все (применительно к исполнительной надписи) предусмотренные ст. 53 названной выше Конвенции документы, суду следовало запросить мнение заявителя по вопросу предъявления исполнительной надписи к исполнению с пропуском установленного для этого срока и с учетом его позиции (отказ от ходатайства, заявление о восстановлении срока) рассмотреть его одновременно и в связи с ходатайством о разрешении принудительного исполнения решения.

С позицией суда об отказе в удовлетворении ходатайства по мотиву отсутствия определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительной надписи нельзя согласиться, так как такого определения невозможно было представить, поскольку представленный для исполнения документ не являлся результатом судебного решения, а суд по месту жительства должника не может рассматривать данный вопрос, так как не имеется решения о признании документа на территории Российской Федерации (ст. 347 ГПК РСФСР).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Саратовского областного суда от 3 августа 1999 года отменить и дело направить на новое рассмотрение.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"