||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 1999 года

 

Дело N 20-Вп99-20

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                          Пирожкова В.Н.,

                                                     Еременко Т.И.

 

рассмотрела в судебном заседании от 6 декабря 1999 г. дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ на постановление президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 24 июня 1999 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Пирожкова В.Н., заключение прокурора Гермашевой М.М., полагавшей удовлетворить протест, Судебная коллегия

 

установила:

 

М. работала директором Центра социальной защиты г. Дербента. Приказом главы администрации г. Дербента от 22 июля 1997 г. с нею прекращен трудовой договор на основании п. 7 ст. 29 КЗоТ РФ в связи с вступлением в законную силу приговора суда от 19 июня 1997 г., по которому она лишена права занимать должности, связанные с осуществлением организационных полномочий. В последующем приговор был отменен, а 21 декабря 1998 г. в отношении М. уголовное дело прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления и за недоказанностью вины (ст. ст. 5 и 208 УПК РФ).

Требования М. о восстановлении ее трудовых прав администрацией города оставлены без удовлетворения, в связи с чем она обратилась в суд с иском о восстановлении в прежней должности или о возложении на администрацию обязанности предоставить ей другую равноценную работу.

Решением Дербентского городского суда от 31 марта 1999 г. заявленные требования удовлетворены.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 24 июня 1999 г. указанное решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда РФ ставится вопрос об отмене постановления суда надзорной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия доводы протеста находит обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ гражданин имеет право на возмещение вреда, причиненного в результате незаконного осуждения. Порядок возмещения вреда определяется действующим в настоящее время Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей", а также Положением о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Согласно ст. 5 Положения гражданину, освобожденному от работы (должности) в связи с незаконным осуждением, должна быть предоставлена прежняя работа, а при невозможности этого (ликвидация предприятия, учреждения, организации, сокращение должности, а также наличие иных предусмотренных законом оснований, препятствующих восстановлению на работе) - другая равноценная работа (должность). В случае если требования о восстановлении трудовых прав не удовлетворены, гражданин вправе обратиться в суд в порядке искового производства (ст. 12).

Как следует из материалов дела, М. приговором суда лишена права занимать должности, связанные с осуществлением организационных полномочий. Этот приговор явился основанием для прекращения с нею трудовых отношений. В последующем приговор отменен и уголовное дело прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления и за недоказанностью вины. В соответствии с указанными выше правовыми актами именно эти основания прекращения уголовного дела дают право на возмещение ущерба.

В связи с тем что требования М. о восстановлении ее трудовых прав были оставлены без удовлетворения, она обратилась в суд с иском о восстановлении на прежней работе или предоставлении другой равноценной работы. Указанным выше решением суда первой инстанции с учетом требований Указа и Положения обоснованно удовлетворены заявленные требования.

Отменяя решение, президиум сослался на то, что у суда имелись основания для изменения формулировки увольнения исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения. Такие обстоятельства, содержащиеся в приговоре и постановлении о прекращении уголовного дела, свидетельствуют о наличии в действиях М. дисциплинарного проступка, дающего основание для увольнения с работы.

Между тем такой вывод суда надзорной инстанции является неправильным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1992 г. (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров", суд вправе привести формулировку причины увольнения в соответствие с действующим законодательством о труде, если администрация имела основания для расторжения трудового договора, но в приказе дала неправильную формулировку причины увольнения или сослалась на несоответствующий закон (п. 47).

По данному делу основанием для прекращения трудовых отношений по п. 7 ст. 29 КЗоТ РФ явился приговор суда. Иные обстоятельства, которые бы также могли служить основанием для увольнения, в том числе и за совершение дисциплинарного проступка, в приказе не указаны. При таких обстоятельствах ссылка на то, что администрация дала неправильную формулировку причины увольнения или сослалась на несоответствующий закон, неуместна.

Нельзя также согласиться со ссылкой президиума на приговор суда, в котором, по мнению суда надзорной инстанции, содержатся фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях заявительницы дисциплинарного проступка, дающего основание для увольнения, поскольку указанный приговор отменен.

Подтверждением этих обстоятельств не может служить и постановление о прекращении уголовного дела, так как согласно ст. 55 ГПК РСФСР обстоятельства, связанные с совершением определенных действий, могут быть установлены только вступившим в законную силу приговором суда.

Президиум не принял во внимание и то обстоятельство, что увольнение за совершение действий, содержащих дисциплинарный проступок, может иметь место лишь при соблюдении сроков, предусмотренных ст. 136 КЗоТ РФ. Проступки, которые, по мнению президиума, допущены М., были совершены в период с 1995 г. по 1996 г.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 330 ГПК РСФСР, когда судом надзорной инстанции неправильно применены нормы материального права, постановление президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 24 июня 1999 г. не может быть признано законным.

В связи с тем что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и при разрешении спора применил соответствующие нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, решение суда должно быть оставлено в силе.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ

 

определила:

 

отменить постановление президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 24 июня 1999 г. с оставлением в силе решения Дербентского городского суда от 31 марта 1999 г.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"