||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 1999 года

 

(извлечение)

 

Самарским областным судом 5 октября 1999 г. дело в отношении Д., К., К. и других, обвиняемых в бандитизме, разбойных нападениях и иных тяжких преступлениях, совершенных в 1995 - 1997 гг. на территории Самарской области, возвращено прокурору Самарской области для производства дополнительного расследования в связи с нарушением требований ст. 201 УПК РСФСР. Как отметил суд, органы предварительного следствия не обеспечили право обвиняемого К. и его адвоката на ознакомление со всеми материалами дела, нарушив тем самым право обвиняемого на защиту.

Заместитель прокурора Самарской области в частном протесте поставил вопрос об отмене определения суда, считая, что положения ст. 201 УПК РСФСР органами следствия соблюдены, обвиняемому К. и его адвокату предоставлена возможность и необходимое время для ознакомления со всеми материалами уголовного дела.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 1 декабря 1999 г. протест удовлетворила, определение суда отменила и дело направила на новое рассмотрение, указав следующее.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 201 УПК РСФСР в случае, если обвиняемый и его защитник явно затягивают ознакомление с материалами дела, следователь вправе своим мотивированным постановлением, утверждаемым прокурором, установить определенный срок для ознакомления с материалами дела.

Как видно из дела, при выполнении требований ст. 201 УПК РСФСР, обвиняемый К. совместно с адвокатом явно затягивал ознакомление с материалами дела, поэтому следователь своим мотивированным постановлением установил определенный срок, который был реальным и достаточным, тем более, что ранее по делу требования ст. 201 УПК РСФСР уже выполнялись, после чего объем уголовного дела возрос незначительно. Несмотря на это К. продолжал намеренно затягивать проведение данного процессуального действия.

При таких обстоятельствах следователь обоснованно, с учетом ранее вынесенного постановления, по истечении установленного срока прекратил ознакомление К. с материалами дела.

Не было необходимости и для вынесения отдельно в отношении адвоката постановления об установлении определенного срока для ознакомления с материалами дела, поскольку он знакомился с делом совместно с обвиняемым.

Кроме того, в судебном заседании ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование для выполнения ст. 201 УПК РСФСР и дополнительного ознакомления с материалами дела заявлялось только К. Адвокат последнего, принимавший участие в деле на следствии, и другие обвиняемые такого ходатайства не заявляли.

Ссылка в определении суда на то, что в ходе выполнения ст. 201 УПК РСФСР К. некоторое время болел, также является несостоятельной, поскольку и с учетом этого обстоятельства срок, имевшийся в распоряжении К., для ознакомления с делом являлся достаточным.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"