||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 1999 года

 

Дело N 6-В99-17

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                          Соловьева В.Н.,

                                                    Харланова А.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 30 ноября 1999 года дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на постановление президиума Рязанского областного суда от 10 августа 1999 года, вынесенное по иску З. к обществу с ограниченной ответственностью "Русский Светоч" о восстановлении его на работе в должности генерального директора общества.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., объяснения адвоката Щелчковой Л.В., представителя ООО "Русский Светоч" Д., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей протест обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

15 сентября 1997 года решением общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью "Русский Светоч" З. был назначен генеральным директором.

21 января 1999 года решением внеочередного общего собрания его полномочия генерального директора досрочно прекращены и приказом вновь назначенного руководителя он освобожден от занимаемой должности по п. 2 ст. 29 КЗОТ РФ в связи с истечением срока трудового договора.

Обратившись в суд, З. просил восстановить его в ранее занимаемой должности, ссылаясь на то, что письменный срочный трудовой договор (контракт) с ним не заключался, какими-либо временными рамками его работа в ООО "Русский Светоч" не ограничивалась.

Кроме этого, он утверждал, что внеочередное собрание учредителей общества проведено с грубым нарушением порядка, определенного уставом общества, а также Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 17 мая 1999 года З. восстановлен в должности генерального директора ООО "Русский Светоч".

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Рязанского областного суда от 10 августа 1999 года решение Московского районного суда г. Рязани от 17 мая 1999 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации ставится вопрос об отмене постановления президиума Рязанского областного суда и оставления без изменения решения Московского районного суда г. Рязани от 17 мая 1999 года. Доводы протеста сводятся к тому, что президиум неправильно определил характер спорного правоотношения и в этой связи сделал ошибочные выводы о правах и обязанностях сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя протест и.о. председателя Рязанского областного суда и отменяя решение суда первой инстанции, президиум сослался на допущенные им нарушения процессуального законодательства, в частности ст. ст. 192, 197 ГПК РСФСР.

По мнению президиума, в мотивировочной части решения не указаны юридически значимые обстоятельства, нет ссылок на установленные судом доказательства, неясно, на чем основаны сделанные выводы.

Приведенные суждения не соответствуют материалам дела.

Судом правильно в соответствии со ст. 141 ГПК РСФСР определены правоотношения сторон и закон, которым следует руководствоваться, обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательства, которые каждая сторона должна представить в обоснование своих утверждений.

Поскольку истец освобожден от занимаемой должности в связи с истечением срока действия трудового договора (п. 2 ст. 29 КЗОТ РФ), то суд проверил, был ли он заключен на определенный или на неопределенный срок. Доказательства заключения и наличия срочного договора с истцом, в силу ст. 50 ГПК РСФСР, обязан был представить суду ответчик, но не сделал этого.

Судом правильно обращено внимание на то, что ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 8 февраля 1998 года предусматривает избрание генерального директора общества на срок, определенный уставом общества.

Следовательно, названный Закон сам по себе не устанавливает срок, на который избирается генеральный директор общества с ограниченной ответственностью, а лишь допускает регулирование этого вопроса уставом общества. Однако устав ООО "Русский Светоч" указания об этом не содержит.

В этой связи судом сделан правильный вывод о незаконном расторжении трудового договора с истцом по основанию истечения срока его действия.

Обоснован судом и вывод о том, что участниками общества нарушен порядок созыва и проведения внеочередного общего собрания, на котором рассмотрен вопрос об освобождении истца от должности генерального директора.

Суд при этом сослался на положения ст. 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", предусматривающей возможность созыва такого собрания, а также ст. 37 указанного Закона о порядке его проведения.

Суд перечислил допущенные нарушения: общее собрание должно быть открыто лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, т.е. генеральным директором, затем должен быть избран председательствующий, определена повестка дня, в обязательном порядке должен вестись протокол общего собрания.

Следует согласиться и с выводом суда о том, что истцом не пропущен срок обращения в суд за защитой своего права.

В силу ст. 211 КЗоТ РФ по делам об увольнении заявление подается в суд в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено судом, истцу копия приказа об увольнении вообще не вручалась, запись в трудовой книжке не производилась, с приказом об увольнении он ознакомлен в судебном заседании.

Следовательно, установленный законом срок обращения в суд не начал своего течения.

Таким образом, постановление президиума Рязанского областного суда не может быть признано законным и подлежит отмене. Решение Московского районного суда г. Рязани от 17 мая 1999 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

постановление президиума Рязанского областного суда от 10 августа 1999 года отменить.

Решение Московского районного суда г. Рязани от 17 мая 1999 года оставить без изменения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"