||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 1999 года

 

Дело N 30-В99-22

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                        Корчашкиной Т.Е.,

                                                    Харланова А.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 30 ноября 1999 г. дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на определение Черкесского городского суда от 20.03.98 и постановление президиума Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.09.99.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М., поддержавшей протест, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 марта 1998 года обращено взыскание в сумме 6685092942 рублей (которые ПО "Водоканал" должно было выплатить в пользу кооператива "Орнамент" в соответствии с определением арбитражного суда) на имущество (денежные средства) АО "Резинотехник" и ОАО "Черкесское химобъединение", подлежащее передаче ПО "Водоканал" в счет погашения собственного долга за потребление воды в 1997 году и за предполагаемое потребление воды за март - декабрь 1998 года.

Постановлением президиума Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 сентября 1999 года оставлен без удовлетворения протест и.о. прокурора Карачаево-Черкесской Республики об отмене определения суда и прекращении производства по делу.

В протесте ставится вопрос об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 января 1998 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО "Черкесское химическое производственное объединение" и ПО "Водоканал" в стадии исполнительного производства, в соответствии с которым определены способ и порядок исполнения постановления Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 декабря 1997 года.

16 марта 1998 года арбитражным судом был выдан исполнительный лист по исполнению указанного определения о взыскании с ОАО "Черкесское химическое производственное объединение" в пользу ПО "Водоканал" 1009000 (неденоминированных) рублей, копия данного исполнительного листа находится в материалах дела. В то же время в деле отсутствует исполнительный лист от 05.03.1997 о взыскании с ПО "Водоканал" в пользу кооператива "Орнамент" 6685092942 рублей, ссылка на который имеется в вышеуказанном определении суда.

Таким образом, суд, не располагая доказательствами о наличии такого документа, разрешил вопрос об обращении взыскания на имущество должника.

Кроме того, судья, вынося определение об обращении взыскания присужденной арбитражным судом денежной суммы на имущество должника, обратил взыскание на имущество и денежные средства других лиц, а не самого должника - ПО "Водоканал". Суд фактически изменил содержание резолютивной части решения арбитражного суда, что делать был не вправе.

При этом суд ошибочно сослался на статью 390 ГПК РСФСР главы 39, так как эта глава процессуального закона регулирует вопросы исполнения решений в отношении граждан, а не организаций.

Суд, признав представление судебного исполнителя об обращении взыскания на имущество и денежные средства названных лиц законным и обоснованным, указав, что оно подтверждено ответами АО "Резинотехник" и ОАО "Черкесское химобъединение" о наличии у них долга перед ПО "Водоканал", фактически разрешил спор между этими юридическими лицами.

В соответствии с разделом 5 ГПК РСФСР "Исполнительное производство" возбуждение исполнительного производства, разрешение вопросов о наложении ареста на имущество организации-должника и об обращении взыскания на это имущество разрешается не судом, а судебным исполнителем самостоятельно. Суд выносит определения лишь в тех случаях, когда судебному исполнителю необходимо получить разъяснение решения, решить вопросы об отсрочке, рассрочке или изменении способа исполнения решения, а также в других предусмотренных законом случаях. Причем вынесение такого определения - прерогатива суда, вынесшего решение, подлежащее исполнению (ст. ст. 206, 354, 355 ГПК РСФСР, ст. 205 АПК РФ).

Такой же порядок возбуждения исполнительного производства, обращения взыскания на имущество организации-должника и действий судебного пристава-исполнителя предусмотрен Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, определение судьи Черкесского городского суда от 20.03. 1998 вынесено с нарушением норм процессуального права о порядке исполнения решений арбитражного суда, в связи с чем оно подлежит отмене в соответствии п. 2 ст. 330 ГПК РСФСР.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Черкесского городского суда от 20.03.1998 и постановление президиума Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.09.1999 отменить; представление судебного исполнителя направить на новое рассмотрение в соответствии с требованиями раздела 5 ГПК РСФСР и Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"