||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 1999 года

 

Дело N 34-В99пр-12

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                          Пирожкова В.Н.,

                                                     Еременко Т.И.

 

рассмотрела в судебном заседании от 29 ноября 1999 года дело по протесту заместителя Генерального прокурора РФ на определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 6 декабря 1996 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 февраля 1997 года, постановление президиума Мурманского областного суда от 9 сентября 1999 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пирожкова В.Н., объяснения генерального директора ОАО "Мурмансервис" А., представителя КБ "Мурман" Р., заключение прокурора Гермашевой М.М., поддержавшей доводы протеста, Судебная коллегия

 

установила:

 

в производстве Октябрьского районного суда г. Мурманска находилось исполнительное производство о взыскании с ОАО "Мурмансервис" в пользу КБ "Мурман" долга в сумме 4525694560 руб. В целях обеспечения взыскания долга на имущество должника, в том числе и на блок производственных цехов службы быта (сервисное здание) по ул. Полярные Зори, д. 62, был наложен арест, а затем объявлены публичные торги этого здания. В связи с тем что торги не состоялись из-за отсутствия покупателей, КБ "Мурман" обратилось в суд с требованием о передаче указанного здания в счет погашения долга. Должник в свою очередь просил обратить взыскание на заложенное имущество.

Определением Октябрьского районного суда от 6 декабря 1996 года требования КБ "Мурман" удовлетворены и ему передано здание, расположенное по ул. Полярные Зори, д. 62, стоимостью 4624111000 руб. В удовлетворении заявления ОАО "Мурмансервис" отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 февраля 1997 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением президиума Мурманского областного суда от 9 сентября 1999 года оставлен без удовлетворения протест заместителя Генерального прокурора РФ об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В протесте, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, ставится вопрос об отмене всех судебных постановлений по делу.

Судебная коллегия доводы протеста находит обоснованными по следующим основаниям.

Наряду с нормами гражданского процессуального права порядок обращения взыскания на имущество организаций регулируется также Временным положением о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14 февраля 1996 года, в соответствии с которым на объекты недвижимого имущества может быть обращено взыскание лишь в третью очередь (п. 8). До этого реализуется имущество, не участвующее в производстве. Передавая взыскателю основное здание, суд не проверил, имеется ли у должника другое имущество, на которое может быть обращено взыскание. Между тем в материалах исполнительного производства имеются сведения и о другом имуществе ОАО "Мурмансервис".

Кроме того, в соответствии с указанным Временным положением при наложении ареста на принадлежащее должнику недвижимое имущество лицо или орган, уполномоченные на то законом, должны уведомить об этом Федеральное управление по делам о несостоятельности (банкротстве). Реализация такого имущества может быть произведена только после получения уведомления из этого государственного органа и в течение двух месяцев со дня наложения ареста на имущество.

Однако порядок обращения взыскания на недвижимое имущество не был соблюден, и указанные обстоятельства не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Суд исходил лишь из тех обстоятельств, которые связаны с передачей имущества в связи с объявлением торгов несостоявшимися (ст. 404 ГПК РСФСР).

Суд оставил без внимания и то обстоятельство, что кредитные договоры, в связи с неисполнением которых обращено взыскание на имущество должника, были обеспечены договором залога от 10 марта 1995 года, в котором в качестве заложенного имущества был указан механический цех (л.д. 44). В связи с этим суд не проверил, по какой причине требования залогодержателя не были удовлетворены из стоимости заложенного имущества. Из материалов дела усматривается, что должником направлялось заявление о передаче КБ "Мурман" заложенного цеха, обеспечивающего погашение долга с применением учетной ставки банковского процента (л.д. 181).

Судом не учтены также доводы должника о том, что стоимость переданного здания значительно выше той суммы, которая подлежала взысканию. Это обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела экспертными заключениями.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции не может быть признано законным и в соответствии со ст. 330 ГПК РСФСР подлежит отмене. Нельзя согласиться и с судебными постановлениями судов кассационной и надзорной инстанции, которыми оставлено в силе незаконное определение суда первой инстанции.

Кроме того, постановление президиума областного суда подлежит отмене и в связи с существенным нарушением норм процессуального права. В соответствии со ст. 325 ГПК РСФСР, а также с учетом постановления Конституционного Суда РФ от 14 апреля 1999 года по делу о проверке конституционности положений части первой ст. 325 ГПК, признавшего неконституционными положения этой нормы в части непредоставления лицам, участвующим в деле, права быть выслушанными в суде надзорной инстанции, этот суд обязан известить указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела отсутствуют сведения об извещении лиц, участвующих в деле, о рассмотрении протеста в суде надзорной инстанции. В соответствии со ст. ст. 308, 330 ГПК РСФСР постановление подлежит отмене в случае, если дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

отменить определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 6 декабря 1996 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 февраля 1997 года, постановление президиума Мурманского областного суда от 9 сентября 1999 года и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"