||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 1999 года

 

Дело N 18-В99пр-90

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                           Толчеева Н.К.,

                                                    Хаменкова В.Б.

 

рассмотрела в судебном заседании от 25 ноября 1999 года гражданское дело по иску Х., Ш. к муниципальному многоотраслевому предприятию (объединению) жилищно-коммунального хозяйства г. Белореченска о взыскании суммы по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 23 июля 1998 года, которым иск удовлетворен, и последующие судебные постановления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М., поддержавшей протест, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Х. и Ш. обратились в суд с иском к МОЖКХ г. Белореченска о взыскании в их пользу соответственно 20422 руб. 10 коп. и 6484 руб. В обоснование своих требований указали на то, что в 1991 году коллектив гостиницы "Кавказ" заключил с ответчиком договор аренды, при отсутствии финансирования они, как работники этой гостиницы, за счет личных средств производили ремонт здания, приобретали необходимые материалы и оборудование, с 1995 года гостиница "Кавказ" в связи с реорганизацией прекратила свою деятельность, стала структурным подразделением МОЖКХ, которому переданы все материальные ценности, однако в возмещении стоимости понесенных ими затрат ответчиком было отказано.

Дело неоднократно рассматривалось различными судебными инстанциями.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 23 июля 1997 года взыскано с МОЖКХ г. Белореченска в пользу Х. 18835 руб., в пользу Ш. 4750 руб., на ответчика возложена обязанность передать хранящееся у него на складе имущество в собственность Ш. всего на сумму 1475 руб., Х. - на сумму 335 руб., в пользу последнего также взыскано с ответчика в возмещение расходов по госпошлине 911 руб. 33 коп.

Дополнительным решением того же суда от 19 ноября 1998 года с МОЖКХ в пользу Ш. взысканы расходы по госпошлине в сумме 259 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 1999 года указанные решения суда оставлены без изменения.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 3 июня 1999 года отклонен протест прокурора края.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации ставится вопрос об отмене решения районного суда от 23 июля 1997 года, определения судебной коллегии по гражданским делам от 23 марта 1999 года и постановления президиума краевого суда от 3 июня 1999 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит его подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 50 ГПК РСФСР каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 54 ГПК РСФСР обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.

Вывод суда о затратах истцов на приобретение материальных ценностей основан справкой о сверке расчетов, в которой сопоставляется размер полученных истцами денежных сумм по расходным кассовым ордерам с размером сумм, обозначенных в представленных ими авансовых отчетах (л.д. 277 - 284). С данным выводом согласились и последующие судебные инстанции.

Между тем в деле нет данных об участии в сверке расчетов полномочного представителя ответчика, к авансовым отчетам, учтенным при сверке, не приложены надлежащие документы, которые согласно Инструкции о порядке ведения кассовых операций в Российской Федерации могут подтверждать достоверность сведений об израсходованных суммах на приобретение материальных ценностей. При проверке закупочного акта установлено, что названный в нем паспорт, удостоверяющий личность продавца, указанным в акте ОВД не выдавался (л.д. 340, 342).

Как видно из заключения экспертизы, назначенной определением суда, авансовые отчеты Х. и Ш. оформлены с нарушением установленных правил. Достоверность этих отчетов может быть проверена при условии оформления надлежащих документов, представления кассовой книги, Главной книги, квартальных и годового балансов за 1994 год, которые Х., как руководителем гостиницы, не были переданы ответчику после реорганизации (л.д. 167 - 171). Данное заключение в силу ст. 56 ГПК РСФСР подлежало оценке в совокупности с другими доказательствами, что судом сделано не было.

Отсутствие основных бухгалтерских документов вследствие надлежащего бухгалтерского учета в гостинице "Кавказ", ответственным за ведение которого являлся Х., исключает возможность определения взаимной задолженности работников и гостиницы на основании отдельных документов, часть которых не оформлена с соблюдением установленных правил (авансовые отчеты, не подтвержденные надлежащими документами).

При таком положении истцы в соответствии с требованиями подпункта 1 п. 1 ст. 161, п. 1 ст. 162 ГК РФ обязаны были представить письменные доказательства, подтверждающие приобретение ими за счет своих денежных средств материальных ценностей, о размере этих средств, о количестве и качестве этих ценностей и условиях, на которых они переданы гостинице.

Таких доказательств в деле нет. Из представленных суду доказательств, в том числе из авансовых отчетов, не следует, что материальные ценности приобретались именно за счет средств истцов. Отсутствует и договор аренды, на который истцы ссылались в обоснование своих требований, что не позволяло суду определить характер возникших отношений и правовой режим имущества гостиницы "Кавказ". Из имеющихся в деле данных, оставленных судом без оценки, гостиница являлась не арендным, а муниципальным предприятием, что противоречит утверждениям истцов.

Поскольку в нарушение норм процессуального права выводы суда о юридически значимых обстоятельствах не основаны на доказательствах, соответствующих требованиям допустимости, то состоявшиеся по делу судебные постановления, в том числе неразрывно связанное с ними дополнительное решение от 19 ноября 1998 года, вопрос об отмене которого в протесте не поставлен, не могут быть признаны законными и подлежат отмене на основании п. 2 части первой ст. 330 ГПК РСФСР.

Руководствуясь п. 2 ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Белореченского районного суда от 23 июля 1998 года и дополнительное решение того же суда от 19 ноября 1998 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 1999 года и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 3 июня 1999 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"