||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 1999 года

 

Дело No. 10-Г99-10

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                          Соловьева В.Н.,

                                                    Манохиной Г.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 25 ноября 1999 г. дело по жалобе Л. на отказ окружной избирательной комиссии по Кировскому избирательному округу No. 92 принять необходимые для регистрации его в качестве кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации документы от членов инициативной группы по кассационной жалобе окружной избирательной комиссии по Кировскому избирательному округу No. 92 на решение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 октября 1999 г., которым жалоба Л. удовлетворена. Отказ окружной избирательной комиссии по Кировскому избирательному округу No. 92 принять избирательные документы для регистрации Л. кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания от членов его инициативной группы избирателей признан незаконным, противоречащим ст. 19, 32 Конституции Российской Федерации, ст. 4, 28, 29, 31 Федерального закона от 19 сентября 1997 г. "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", ст. 6, 26, 37, 41, 45 Федерального закона от 24 июня 1999 г. "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания".

Окружная избирательная комиссия по Кировскому избирательному округу No. 92 обязана принять избирательные документы для регистрации Л. кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от членов его инициативной группы избирателей. Решение обращено к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В. Манохиной, объяснения представителей Л. по доверенности П. и К., просивших кассационную жалобу оставить без удовлетворения, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации М.М. Гермашевой, полагавшей решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Л. обратился в суд с жалобой на отказ окружной избирательной комиссии по Кировскому избирательному округу No. 92 принять необходимые для его регистрации кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации документы от членов его инициативной группы и уполномоченного.

В подтверждение требования указал, что по инициативе избирателей был выдвинут кандидатом в депутаты Государственной Думы 23 сентября 1999 г., в подтверждение принятия документов о его выдвижении окружная избирательная комиссия сделала об этом регистрационную запись.

13 октября 1999 г. члены его инициативной группы избирателей, в том числе В., имеющий нотариально оформленную доверенность на совершение действий от его (Л.) имени, обратились в окружную избирательную комиссию для представления документов для его регистрации кандидатом в депутаты Государственной Думы. Однако документы приняты не были и не был выдан письменный мотивированный отказ в приеме документов. Устно было разъяснено, что документы, необходимые для решения вопроса о регистрации Л. кандидатом в депутаты Государственной Думы, могут быть приняты только от самого кандидата в депутаты. 7 октября 1999 г. окружной избирательной комиссией было дано разъяснение о том, что документы для регистрации должны предоставляться непосредственно кандидатом.

Считая это разъяснение незаконным, Л. просил суд обязать окружную избирательную комиссию принять избирательные документы от представителей его инициативной группы избирателей, выдвинувших его кандидатом в депутаты Государственной Думы.

Представители окружной и Кировской областной избирательных комиссий с жалобой Л. не согласились, указав, что окружная избирательная комиссия действовала в рамках закона.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе председатель окружной избирательной комиссии Кировского одномандатного избирательного округа No. 92 по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ Б.

По мнению кассатора, суд при юридическом анализе возникшего вопроса не мог применять систематического толкования норм Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", а должен был буквально толковать нормы, содержащиеся в ст. 45 названного Закона. Окружная комиссия считает, что из текста п. 1 ст. 45 этого Закона следует, что необходимые документы для регистрации кандидата должен представлять в избирательную комиссию сам кандидат. Ни о каких уполномоченных представителях кандидата при совершении указанного избирательного действия в данной норме не упоминается.

Ссылки суда на то, что кандидат в депутаты вправе поручить представлять свои интересы перед окружной избирательной комиссией другим лицам, в частности членам инициативной группы избирателей, на основании нотариально удостоверенной доверенности, окружная комиссия считает неправильными, ссылаясь на то, что нормы гражданского законодательства не могут применяться при регулировании отношений между избирательной комиссией и кандидатом в депутаты. Окружная комиссия просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требования Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Рассматривая данное дело, суд правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, дал подробный анализ законодательства, регулирующего постановленные в жалобе вопросы.

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона Российской Федерации "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" от 24 июня 1999 г. No. 121-ФЗ для регистрации кандидата, выдвинутого по одномандатному избирательному округу, кандидат либо уполномоченный представитель избирательного объединения, избирательного блока не ранее чем за 85 дней до голосования и не позднее 55 дней до голосования до 18 ч по местному времени представляет в соответствующую окружную избирательную комиссию следующие избирательные документы:

а) подписные листы с подписями избирателей, собранными в поддержку выдвижения кандидатов;

б) протокол об итогах сбора подписей избирателей на бумажном носителе в двух экземплярах по форме, установленной Центральной избирательной комиссией Российской Федерации;

в) сведения об изменениях в данных о кандидате, ранее представленных в соответствии с п. 7 и 8 ст. 37, п. 1 и 4 ст. 40 настоящего Федерального закона;

г) сведения о размере и об источниках доходов кандидата;

д) сведения об имуществе, принадлежащем кандидату на праве собственности;

е) первый финансовый отчет кандидата.

Судом установлено, что окружная избирательная комиссия по Кировскому избирательному округу No. 92 отказалась принимать документы, перечисленные в п. 1 ст. 45 названного Закона, у членов инициативной группы, выдвинувших кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ Л., и В., действующего на основании нотариально оформленной доверенности от имени Л., по мотиву того, что кандидат в депутаты обязан лично явиться в избирательную комиссию для сдачи документов.

Между тем в тот период Л. проходил лечение и не мог лично представить документы в избирательную комиссию.

Отказывая в принятии документов инициативной группе и В., действующему от имени кандидата в депутаты Л. по нотариально удостоверенной доверенности, окружная избирательная комиссия исходила из того, что из смысла п. 1 ст. 45 названного Закона необходимые документы для регистрации кандидата в депутаты могут быть представлены в соответствующую избирательную комиссию только самим кандидатом в депутаты лично.

Суд обоснованно счел эту позицию окружной избирательной комиссии по Кировскому избирательному округу No. 92 ошибочной.

Содержание п. 1 ст. 45 Федерального закона Российской Федерации "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" не позволяет сделать вывод о том, что только сам кандидат в депутаты вправе представить в соответствующую избирательную комиссию необходимые для регистрации документы.

Если бы законодатель хотел, чтобы только кандидат в депутаты представлял документы в соответствующую избирательную комиссию, то указал бы это в правовой норме. В частности, в п. 9 ст. 73 названного Закона законодатель, предусматривая, что только избиратель вправе голосовать, указал, что каждый избиратель голосует лично.

В п. 1 ст. 45 указанного Закона не предусмотрено, что кандидат в депутаты представляет документы в соответствующую избирательную комиссию лично.

Согласно п. 1 ст. 41 Федерального закона от 24 июня 1999 г. No. 121-ФЗ все кандидаты обладают равными правами и несут равные обязанности, за исключением случаев, установленных Федеральным законом.

Удовлетворяя требование Л., суд обоснованно исходил из того, что лишение кандидата в депутаты по одномандатному избирательному округу возможности поручить передачу необходимых документов для регистрации в соответствующую избирательную комиссию членам инициативной группы или конкретному лицу нарушает принцип равенства кандидатов в депутаты, поскольку закон предоставляет право представить необходимые документы в избирательную комиссию уполномоченного представителя избирательного блока, избирательного объединения для регистрации кандидата в депутаты, выдвинутого избирательным объединением, блоком.

В Федеральном законе "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" отсутствует норма, которая бы запрещала подачу документов в избирательную комиссию через представителей кандидата в депутаты.

С доводами кассационной жалобы о том, что нормы гражданского законодательства, в частности ст. 185 ГК РФ, не могут применяться при регулировании отношений, возникших между кандидатами в депутаты и избирательной комиссией, являются необоснованными. Названным Федеральным законом предусмотрено представительство интересов избирательных блоков и объединений через уполномоченных на то представителей, т.е. самим законом предусмотрена возможность применения такого правового института, как представительство.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Довод избирательной комиссии о том, что Л. был не вправе выдать В. доверенность на передачу документов для регистрации в окружную избирательную комиссию, неоснователен. Каким образом и при осуществлении каких действий будет осуществляться представительство, указывается в доверенности. Не имеется оснований полагать, что Л. был не вправе выдать доверенность другому лицу для осуществления действия по передаче в избирательную комиссию документов, указанных в п. 1 ст. 45 названного Закона.

Указание в кассационной жалобе на то, что все документы и сведения, передаваемые в окружную избирательную комиссию, должны быть лично представлены кандидатом, так как только ему известны все необходимые сведения, не могло быть основанием к отказу в удовлетворении жалобы Л.

3 ноября 1999 г. Л. был зарегистрирован кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации и ему выдано удостоверение No. 11 от 3 ноября 1999 г. Представленные для регистрации документы в окружную избирательную комиссию соответствовали предъявленным требованиям, были подписаны Л., и вопросов лично к нему не было высказано по представленным документам. При таком положении нельзя согласиться с тем, что при представлении документов от кандидата в депутаты Государственной Думы Российской Федерации Л. необходимо было его личное присутствие.

Нельзя согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что, отказав инициативной группе и представителю Л. в принятии документов, окружная избирательная комиссия не ограничила права Л. Отказ в принятии документов по основаниям, не предусмотренным законом, лишил бы Л. права осуществить свое конституционное право на участие в выборах в качестве кандидата в депутаты.

Согласно ч. 5 ст. 4 Федерального закона "О выборах депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" гражданин РФ, проживающий или находящийся в период подготовки и проведения выборов за пределами территории Российской Федерации, обладает равными с иными гражданами правами на выборах депутатов Государственной Думы. Таким образом, Закон не допускает возможности ограничения прав граждан на участие в выборах, быть избранным по причине их временного отсутствия.

Поскольку в силу ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свобода человека и гражданина являются непосредственно действующими, они определяют смысл содержания и применения законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и могут быть в соответствии с требованиями ст. 55 Конституции РФ ограничены только законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства. Ошибочным является суждение о том, что неявка гражданина лично в соответствующую избирательную комиссию для представления необходимых документов является основанием для лишения его права участвовать в выборах в качестве зарегистрированного кандидата в депутаты.

В связи с тем, что судам общей юрисдикции неподведомствен вопрос о признании противоречащими Конституции Российской Федерации правовых актов, из резолютивной части решения следует исключить указание о том, что обжалуемый Л. отказ окружной избирательной комиссии по Кировскому избирательному округу No. 92 противоречит ст. 19, 32 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 305, 311 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 октября 1999 г. оставить без изменения, кассационную жалобу окружной избирательной комиссии по Кировскому избирательному округу No. 92 оставить без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения суда указание о том, что отказ окружной избирательной комиссии по Кировскому избирательному округу No. 92 принять избирательные документы для регистрации Л. кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания от членов его инициативной группы избирателей противоречит ст. ст. 19, 32 Конституции Российской Федерации.

 

Председательствующий

М.Н.ЛАВРЕНТЬЕВА

 

Судьи

В.Н.СОЛОВЬЕВ

Г.В.МАНОХИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"