||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 1999 г. N 1136п99пр

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председателя - Лебедева В.М.

членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Кузнецова В.В., Петухова Н.А., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю.

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Колмогорова В.В. на определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 июля 1999 года в отношении Н.

По приговору Псковского областного суда от 1 апреля 1999 года

Н., <...>, ранее судимый:

27 декабря 1994 года по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР на 2 года лишения свободы;

19 января 1995 года по ст. 218 ч. 2 и ст. 144 ч. 2 УК РСФСР с применением ст. 40 ч. 3 УК РСФСР на 2 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден 20 марта 1997 года по отбытии срока наказания;

4 августа 1997 года по ст. ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "г", 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", 166 ч. 4, 127 ч. 2 п. п. "а", "в", "г", 213 ч. 3 УК РФ на 9 лет лишения свободы;

8 июля 1998 года по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ и по совокупности приговоров на 13 лет лишения свободы, -

осужден по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ на 11 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 15 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 16 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного и ранее не отбытого наказания назначено 20 (двадцать) лет лишения свободы с конфискацией имущества, с содержанием в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчисляется с 28 апреля 1997 года.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 июля 1999 года приговор отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение.

В протесте поставлен вопрос об отмене определения Судебной коллегии и направлении дела на новое кассационное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Сидоренко Ю.И., выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., поддержавшего протест,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

Н. признан виновным в разбойном нападении на С., сопряженном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением крупного ущерба потерпевшей и тяжкого вреда ее здоровью, а также в умышленном убийстве С., сопряженном с разбоем.

Согласно приговору 5 апреля 1997 года в городе Великие Луки с целью совершения разбойного нападения, вооружившись палкой, путем обмана Н. проник в квартиру С., нанес ей несколько ударов палкой по голове.

Поскольку потерпевшая сопротивлялась, кричала, Н. решил убить ее и, обмотав вокруг шеи С. пояс от халата, задушил потерпевшую.

Полагая, что потерпевшая еще жива, он нанес ей несколько ударов ножом в область грудной клетки, причинив проникающие ранения с повреждением внутренних органов.

Убив С., Н. завладел ее имуществом, похитил деньги и золотые изделия на сумму 43134590 неденоминированных рублей.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации отменила приговор в связи с нарушением судом требований ст. ст. 20, 261, 314 УПК РСФСР.

В протесте указывается, что вынесение определения об отклонении ходатайства подсудимого о направлении дела для производства дополнительного расследования протокольно, без удаления суда в совещательную комнату не противоречит требованиям ст. 261 УПК РСФСР, поскольку дело для дополнительного расследования не направлялось и требования закона при рассмотрении данного ходатайства соблюдены.

В протесте оспаривается также вывод кассационной инстанции о неполноте исследования обстоятельств дела и указывается, что приводить в приговоре и оценивать показания свидетеля М., данные в судебном заседании, не было необходимости, поскольку об обстоятельствах преступления М. ничего не сообщил, а противоречивые показания подсудимого Н. исследованы с достаточной полнотой.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения протеста.

Из материалов дела видно, что в подготовительной части судебного заседания подсудимым было заявлено ходатайство о направлении дела для дополнительного расследования.

Суд не выяснил мотивы и основания заявленного ходатайства, заслушал мнение участников процесса, определение об отказе в удовлетворении ходатайства вынес после совещания на месте, без удаления в совещательную комнату, как этого требует ст. 261 УПК РСФСР. Определение суда оформлено протокольно, а не в виде отдельного документа, подписанного составом суда.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод кассационной инстанции, признавшей данное нарушение уголовно-процессуального закона существенным, влекущим отмену приговора.

С доводами протеста о том, что суд с достаточной полнотой исследовал материалы дела, также согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 20 УПК РСФСР суд обязан принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РСФСР описательная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

На основании ст. 240 УПК РСФСР суд первой инстанции при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе огласить протоколы и иные документы.

Эти требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В судебном заседании Н. виновным себя не признал и показал, что в день убийства С. находился в другом населенном пункте.

Данные показания Н. нуждались в тщательной проверке, так как свидетель М. в судебном заседании показал, что Н. не мог совершить убийство С., так как был вместе с ним в это время за пределами города Великие Луки, при этом М. называл конкретные населенные пункты, где они находились, конкретных лиц, с которыми они встречались, предлагал суду вызвать этих лиц в судебное заседание.

Эти показания свидетеля М. судом не исследовались, в приговоре не приведены и никакой оценки не получили.

Не привел в приговоре суд и мотивы, по которым он отверг эти показания М.

В приговоре приведены показания М., данные им на предварительном следствии 21 декабря 1998 года, содержащиеся на л.д. 116 - 119 тома 2, в которых он уличает Н. в преступлениях в отношении С.

Однако из протокола судебного заседания видно, что эти показания свидетеля судом не оглашались и не исследовались.

Таким образом, вывод кассационной инстанции о допущенной судом неполноте и односторонности в исследовании обстоятельств дела, которая могла повлиять на объективность решения суда, является обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в отношении Н. оставить без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"