||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 1999 г. N 1106п99

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председателя - Лебедева В.М.

членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Кузнецова В.В., Петухова Н. А., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю.

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Меркушова А.Е. на приговор Московского городского суда от 13 апреля 1999 года, по которому

Б., <...>, русский, не судим, -

осужден по ст. 290 ч. 4 п. п. "а", "б" УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 1999 года приговор оставлен без изменения.

В протесте поставлен вопрос об изменении состоявшихся в отношении Б. судебных решений, переквалификации его действий с п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 290 УК РФ на п. "а" ч. 4 ст. 290 и п. "а" ч. 2 ст. 159 УК РФ с назначением по ним и по совокупности преступлений наказания в виде 4 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дорошкова В.В. и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего протест удовлетворить. Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

Б. признан виновным в получении взятки по предварительному сговору группой лиц, неоднократно при следующих обстоятельствах.

С декабря 1996 года Б. по его заявлению и на основании распоряжения супрефекта муниципального района "Савеловский" г. Москвы был зачислен на должность внештатного инспектора Отдела потребительского рынка Управления указанного муниципального района.

В соответствии с "Инструкцией для внештатного сотрудника - инспектора Отдела потребительского рынка Управления муниципального района "Савеловский", привлекаемого к проверкам предприятий торговли, общественного питания, бытового обслуживания, мелкорозничной торговли", утвержденной супрефектом муниципального района, в его функциональные обязанности входила проверка на территории района предприятий торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения на предмет выполнения их руководителями законодательных актов, правил и норм, регламентирующих предпринимательскую деятельность, составление по результатам проверок справок с указанием конкретных нарушений, последующее представление этих справок, являющихся основанием для принятия решения по существу выявленных нарушений, заместителю супрефекта по потребительскому рынку и услугам муниципального района "Савеловский" г. Москвы. Таким образом, Б. являлся должностным лицом, по специальному полномочию осуществлявшим функции представителя власти.

Весной 1997 года Б. совместно с другим внештатным инспектором Отдела потребительского рынка (лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, в дальнейшем - "вторым лицом") пришел в магазин ООО "Тамос" по адресу г. Москва, ул. Бутырская, д. 97, где в результате проведенной ими проверки выявил нарушения законодательных актов, правил и норм, регламентирующих деятельность магазина. При составлении справки, находясь в помещении указанного магазина, 31 марта 1997 года Б. совместно со "вторым лицом" потребовал и получил от директора магазина Т. в качестве взятки деньги в сумме 1000.000 рублей (без учета деноминации) за незаконное прекращение проверки магазина и продолжение его работы.

2 июня 1997 года Б. со "вторым лицом" вновь прибыл в магазин 000 "Тамос" по указанному выше адресу и совместно с ним потребовал от директора магазина Т. в качестве взятки деньги в сумме 2.500.000 рублей (без учета деноминации) ежемесячно за покровительство и попустительство при проведении дальнейших проверок под угрозой применения штрафных санкций.

В результате Т. вынуждена была согласиться с такими требованиями, но в связи с отсутствием денег попросила отложить на время срок их передачи.

6 июня 1997 года, примерно в 15 часов, Б. совместно со "вторым лицом" вновь прибыл в магазин ООО "Тамос" по указанному выше адресу и в результате повторно проведенной проверки выявил нарушения законодательных актов, правил и норм регламентирующих деятельность магазина.

В тот же день, примерно в 17 часов, он совместно со "вторым лицом" опять прибыл в магазин ООО "Тамос" и вновь потребовал от Т. в соответствии с ранее достигнутой договоренностью в качестве ежемесячной взятки 2.500.000 рублей (без учета деноминации) за прекращение проверки, а также за покровительство и попустительство при проведении дальнейших проверок, после чего совместно со "вторым лицом" в соответствии с заявленными требованиями получил от Т. в помещении магазина взятку в указанной сумме за прекращение проверки магазина и продолжение его работы, однако после получения взятки был задержан работниками милиции.

Президиум находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Вина Б. в получении взятки 31 марта 1997 года в сумме 1 млн. рублей доказана, и его действия в этой части правильно квалифицированы по ст. 290 ч. 4 п. "а" УК РФ.

Однако действия осужденного по эпизоду получения взятки 6 июня 1997 года квалифицированы неправильно.

Материалами дела установлено и отражено в приговоре, что внештатные инспекторы проводили проверку в магазинах только по личному распоряжению руководства муниципального района "Савеловский".

Об этом, в частности, показал заместитель супрефекта Ш., заявивший, что проводить какие-либо проверки, не имея соответствующего направления, ни Б., ни Г. не имели права. Направлений на проверку магазина ООО "Тамос" в июне 1997 года он им не давал.

Следовательно, Б. и иное лицо, не имея соответствующих полномочий, завладели деньгами частного предприятия в сумме 2.500.000 руб., путем обмана, то есть совершили мошенничество по предварительному сговору группой лиц, и эти действия подлежали квалификации по ст. 159 ч. 2 п. "а" УК РФ.

При назначении Б. наказания Президиум учитывает существенное уменьшение объема обвинения осужденного во взяточничестве, данные, положительно характеризующие осужденного, наличие у него двоих приемных детей, состояние здоровья. Все эти обстоятельства в своей совокупности дают основание для применения к нему ст. 64 УК РФ и определения более мягкого наказания, чем предусмотрено ст. 290 ч. 4 п. "а" УК РФ.

Поскольку ошибка суда не была исправлена в кассационном порядке, подлежит изменению кассационное определение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор Московского городского суда от 13 апреля 1999 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 1999 года в отношении Б. изменить.

Переквалифицировать его действия со ст. 290 ч. 4 п. п. "а", "б" УК РФ на ст. ст. 290 ч. 4 п. "а" и 159 ч. 2 п. "а" УК РФ, назначив наказание по ст. 290 ч. 4 п. "а" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - 3 года лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 159 ч. 2 п. "а" УК РФ 14 - 2 года лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определить 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

В остальном приговор и кассационное определение оставить без изменения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"