||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 1999 г. N 184пв-99

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    Председателя                                    Лебедева В.М.,

    членов Президиума                               Петухова А.А.,

                                                   Сергеевой Н.Ю.,

                                                      Верина В.П.,

                                                   Кузнецова В.В.,

                                                 Вячеславова В.К.,

                                                   Свиридова Ю.А.,

    с участием заместителя Генерального прокурора

    Российской Федерации                            Кехлерова С.Г.

 

рассмотрел по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Сергеевой Н.Ю. гражданское дело по иску К.А. и К.Т. к Ульяновской областной прокуратуре, прокурору области, Ульяновскому областному суду о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего протест удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

К.А. и К.Т. обратились в Ленинский районный суд г. Ульяновска с иском к Ульяновской областной прокуратуре, прокурору области, Ульяновскому областному суду о взыскании компенсации морального вреда.

При рассмотрении дела в судебном заседании истец К.А. заявил ходатайство о направлении дела в Верховный Суд Российской Федерации для изменения подсудности, мотивируя тем, что ответчиками по делу являются областная прокуратура, прокурор области и областной суд, а поэтому для правильного объективного рассмотрения его иска дело следует направить для рассмотрения в суд другого субъекта Российской Федерации.

Рассмотрев данное ходатайство, Ленинский районный суд г. Ульяновска определением от 1 июня 1999 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29 июня 1999 г., удовлетворил ходатайство К.А. и направил данное дело в Верховный Суд Российской Федерации для разрешения вопроса о передаче дела в суд другого субъекта Российской Федерации.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 июля 1999 г. отказано в удовлетворении ходатайства и.о. председателя Ульяновского областного суда о передаче дела в другой суд для рассмотрения по существу, дело возвращено в Ленинский районный суд г. Ульяновска.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации поставлен вопрос об отмене определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 июля 1999 г. и оставлении в силе ранее вынесенных по делу определений суда первой и кассационной инстанций.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из указанного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, коллегия рассмотрела названные судебные определения, а также ходатайство и.о. председателя Ульяновского областного суда о передаче дела в другой суд для рассмотрения и в удовлетворении данного ходатайства отказала, хотя данных о том, что такое ходатайство заявлялось, в материалах дел нет.

Возвращая дело в Ленинский районный суд г. Ульяновска, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что оснований, предусмотренных законом, для изменения подсудности указанного дела в период рассмотрения его судом первой инстанции не имеется. Однако в случае кассационного обжалования постановления, вынесенного Ленинским районным судом г. Ульяновска, необходима постановка вопроса об изменении подсудности дела.

Данный вывод Судебной коллегии не основан на требованиях гражданского процессуального законодательства и является неправильным.

В соответствии с ч. III ст. 11 ГПК РСФСР краевые, областные, городские суды, суды автономных округов осуществляют надзор за судебной деятельностью районных (городских) судов, находящихся на территории данного края, области, города, автономной области, автономного округа.

Ленинский районный суд г. Ульяновска находится на территории Ульяновской области, и надзор за судебной деятельностью указанного суда, согласно приведенной норме Закона, осуществляет Ульяновский областной суд.

В соответствии со ст. 283 (п. 1 ч. 1) ГПК РСФСР постановление, вынесенное по делу названным судом, может быть обжаловано в кассационном порядке только в Ульяновский областной суд, так как изменение подсудности в этой стадии судопроизводства гражданско-процессуальное законодательство не предусматривает.

Указав в определении, что являющаяся ответчиком прокуратура Ульяновской области возражает против передачи дела для рассмотрения по существу в суд, которому оно неподсудно, и в случае изменения подсудности по делу без согласия прокуратуры будут нарушены права ответчика, предусмотренные ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в то же время считает необходимым поставить вопрос об изменении подсудности в случае кассационного обжалования постановления суда первой инстанции, хотя прокуратура возражает против изменения подсудности по делу во всех стадиях процесса.

Таким образом, Судебной коллегией допущены противоречивые выводы.

В определении Судебной коллегии указано, что лишь перечисленные в ст. ст. 17 - 19 ГПК РСФСР обстоятельства являются основаниями для устранения судьи из процесса и, следовательно, для передачи дела другому судье, поскольку иное препятствовало бы реализации конституционного права граждан на защиту независимым и беспристрастным судом. Однако таких обстоятельств по данному делу не имеется.

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета того, что ответчиком по делу наряду с прокуратурой является и областной суд. Именно это обстоятельство вызвало сомнение в независимости и беспристрастности суда у истца К.А., в связи с чем им было заявлено ходатайство о направлении дела в Верховный Суд Российской Федерации для определения подсудности. Само участие областного суда в качестве стороны по делу, рассматриваемому судом первой инстанции, за судебной деятельностью которого осуществляет надзор областной суд, будет вызывать сомнение в независимости и беспристрастности суда первой инстанции и будет ставить истца в неравное процессуальное положение с ответчиком Ульяновским областным судом, что нарушает равенство граждан в праве на судебную защиту.

В соответствии же с ч. III ст. 33 ГПК РСФСР стороны пользуются равными процессуальными правами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства истца К.А. о направлении дела в Верховный Суд Российской Федерации для изменения подсудности и оснований, предусмотренных законом, для возвращения данного дела в Ленинский районный суд г. Ульяновска у Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имелось.

По изложенным основаниям определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации нельзя признать соответствующим требованиям закона и оно подлежит отмене.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, создающие невозможность рассмотрения дела в данном суде, Президиум считает необходимым в целях наиболее правильного рассмотрения дела передать его для рассмотрения по существу в Железнодорожный районный суд г. Пензы.

Руководствуясь п. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 июля 1999 г. отменить, оставить в силе определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 1 июля 1999 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29 июня 1999 г. и дело по иску К.А. и К.Т. к Ульяновской областной прокуратуре, прокурору области, Ульяновскому областному суду о взыскании компенсации морального вреда передать для рассмотрения по существу в Железнодорожный районный суд г. Пензы.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"