ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 1995 года
(извлечение)
В 1994 году О.В.П.
и О.В.П. обратились в суд с иском к прокуратуре г. Димитровграда Ульяновской
области о защите чести и достоинства и о взыскании 5 млн. руб. в счет
компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчик в своих
представлениях в адрес начальника отдела внутренних дел г. Димитровграда от 15
августа и 14 сентября 1994 г.
необоснованно обвинил их, работников милиции, в занятии предпринимательской
деятельностью, в нарушении норм УПК РСФСР при исполнении ими служебных
обязанностей, в непристойном поведении и оскорблении работников прокуратуры во
время нахождения в прокуратуре города.
Приведенные в представлениях сведения, по
мнению О., не соответствуют действительности, унижают их честь и достоинство,
порочат деловую репутацию и причинили моральный вред.
Решением Мелекесского районного народного суда г. Димитровграда
исковые требования О. удовлетворены частично, суд обязал прокуратуру г.
Димитровграда Ульяновской области внести изменение в представление от 14
сентября 1994 г. "О грубом нарушении норм УПК РСФСР при аресте З." и
исключить указание о нарушении братьями О. требований норм УПК РСФСР, в
остальной части в иске О. отказал.
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда решение суда в части требований истцов о защите
чести и достоинства отменила и дело производством
прекратила, в остальной части решение суда оставила без изменения.
Президиум Ульяновского областного суда
согласился с выводом кассационной инстанции об отмене решения суда в части
требований истцов о защите чести и достоинства и прекращении по этому вопросу
производства по делу.
Заместитель Председателя Верховного Суда
РФ в протесте поставил вопрос об отмене определения судебной коллегии
областного суда и постановления президиума того же суда в части прекращения
дела.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда РФ 23 октября 1995 г. определение кассационной инстанции и
постановление президиума областного суда в части отмены решения суда и
прекращения производства по делу отменила, а решение суда оставила без изменения
по следующим основаниям.
Отменяя решение
суда в части отказа истцам в иске о защите чести и достоинства и прекращая в
этой части производство по делу, кассационная инстанция исходила из того, что,
согласно ст. 220 УПК и разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 18 августа 1992 г. "О некоторых вопросах, возникших
при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан и организаций", для обжалования действий и
решений прокурора предусмотрен иной порядок, обжалование производится путем
подачи жалобы вышестоящему прокурору.
Следовательно, по мнению кассационной инстанции, заявленное истцами требование о
защите чести и достоинства не подлежит рассмотрению в суде.
С такими доводами кассационной инстанции
согласился и президиум областного суда.
Между тем вывод кассационной инстанции и
президиума нельзя признать обоснованным.
В соответствии со ст. 46 Конституции
Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Решения и действия (или бездействие)
органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Как видно из материалов дела, приведенные в представлениях прокурора данные характеризуют
О. с отрицательной стороны, в них ставится вопрос об увольнении их из органов
милиции за действия, дискредитирующие звание работника милиции.
По мнению истцов, приведенные в
представлениях сведения не соответствуют действительности, поэтому они
обратились в суд с иском о защите чести и достоинства.
Суд правильно принял к рассмотрению иск
О. в порядке ст. 7 ГК РСФСР (ныне ст. 152 части первой ГК РФ).
Представление
прокурора о нарушении О. ст. 20 Закона РСФСР от 19 апреля 1991 г. "О
милиции" и несоблюдении ими норм УПК РСФСР при выполнении служебных обязанностей
не может быть отнесено к документам, о которых указывается в п. 3 названного
постановления Верховного Суда РФ, для обжалования которых предусмотрен иной
установленный законом порядок.
При указанных обстоятельствах
кассационная инстанция ошибочно пришла к выводу о том, что заявленное истцами
требование о защите чести и достоинства не подлежит рассмотрению в суде.
Следовательно, определение судебной
коллегии областного суда и постановление президиума областного суда,
согласившегося с этим постановлением, подлежат отмене с оставлением решения
суда в указанной части без изменения.