||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 1999 года

 

Дело N 7-Г99-4

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                           Макарова Г.В.,

                                                    Пирожкова В.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании от 22 ноября 1999 г. гражданское дело по заявлению первого заместителя прокурора Ивановской области о признании недействительным пункта 1 постановления Законодательного Собрания Ивановской области от 22.04.99 N 95 "О приостановлении действия с 10.05.99 на территории Ивановской области нормативных правовых актов Российской Федерации Ивановской области в части предоставления права бесплатного (льготного) проезда в общественном транспорте городского, пригородного и местного сообщения" по кассационной жалобе Законодательного Собрания Ивановской области на решение Ивановского областного суда от 1 сентября 1999 г., которым постановлено: "Признать недействительным с момента принятия пункт 1 постановления Законодательного Собрания Ивановской области от 22.04.99 N 95 "О приостановлении действия с 10 мая 1999 года на территории Ивановской области нормативных правовых актов Российской Федерации и Ивановской области в части предоставления права бесплатного (льготного) проезда в общественном транспорте городского, пригородного и местного сообщения" в части приостановления действия с 10 мая 1999 года на территории Ивановской области нормативных правовых актов Российской Федерации, предоставляющих право бесплатного (льготного) проезда в общественном транспорте городского, пригородного и местного сообщения работникам федеральных государственных органов".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Макарова Г.В., объяснения представителей Законодательного Собрания Ивановской области К. и М., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гермашевой М.М., полагавшей кассационную жалобу оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

постановлением Законодательного Собрания Ивановской области от 22.04.99 N 95 приостановлено действие с 10.05.99 на территории Ивановской области Федеральных законов "О прокуратуре Российской Федерации", "О статусе судей в Российской Федерации", "О федеральных органах налоговой полиции", "О статусе военнослужащих", "Об органах федеральной службы безопасности в Российской Федерации", "О федеральных органах правительственной связи и информации", "О пожарной безопасности", "О внутренних войсках МВД РФ", "О судебных приставах", а также Таможенного кодекса Российской Федерации, Положения о Российской транспортной инспекции Министерства транспорта РФ, утвержденного Постановлением Правительства РСФСР от 26.11.91, и постановления главы администрации Ивановской области "О предоставлении права на бесплатный проезд работникам налоговой службы Ивановской области" в части предоставления права бесплатного (льготного) проезда в общественном транспорте городского, пригородного и местного сообщения работникам федеральных государственных органов, за исключением работников милиции, общественной безопасности и дорожно-патрульной службы, военнослужащих срочной службы.

Первый заместитель прокурора Ивановской области обратился в суд с заявлением о признании недействительным пункта 1 постановления Законодательного Собрания Ивановской области от 22.04.99 N 95, сославшись на то, что право бесплатного проезда в общественном транспорте определенному кругу лиц установлено федеральными законами, имеющими прямое действие на территории Российской Федерации. Законодательное Собрание Ивановской области полномочиями по приостановлению или ограничению действия федеральных законов на территории области не наделено.

По делу постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе на решение суда указывается о несогласии с последним и ставится вопрос о его отмене. В обоснование жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

1. Постановление Законодательного Собрания Ивановской области от 22.04.99 N 95 по своему содержанию носит нормативный характер. Оно рассчитано на неоднократное применение и распространяется на неограниченный круг лиц (не на конкретно определенных лиц). Оно принималось по правилам, относящимся к нормативным актам, применительно к пункту 2 статьи 27 Закона Российской Федерации от 5 марта 1999 года "О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации".

В соответствии с пунктом 3 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 1998 года N 19-П "По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации" полномочия судов общей юрисдикции по осуществлению вне связи с рассмотрением конкретных дел проверки соответствия нормативных актов ниже уровня федерального закона иному, имеющему большую юридическую силу акту, кроме Конституции Российской Федерации, могут быть установлены федеральным конституционным законом с тем, чтобы в нем были закреплены виды нормативных актов, подлежащих проверке судами, правила о предметной, территориальной и инстанционной подсудности таких дел, субъекты, управомоченные обращаться в суд с требованием о проверке законности актов, обязательность решений судов по результатам проверки акта для всех правоприменителей по другим делам. Иначе суды не вправе признавать незаконными и в связи с этим утрачивающими юридическую силу акты ниже уровня федерального закона. В настоящий момент такой федеральный конституционный закон отсутствует;

2. В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Закона Российской Федерации от 5 марта 1992 года N 2449-1 "О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации" (в редакции Законов Российской Федерации от 24.06.92 N 3119-1, от 02.04.93 N 4738-1, от 23.07.93 N 5507-1; Указа Президента Российской Федерации от 22.12.93 N 2266; Федерального закона от 16.11.97 N 144-ФЗ) решения областного Совета, противоречащие Конституции, законам Российской Федерации, актам, принимаемым Президентом Российской Федерации и Правительством Российской Федерации, подлежат опротестованию прокурорами. Статья 27 указанного Закона не разделяет акты представительного органа государственной власти по наименованиям (формам).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона Российской Федерации от 5 марта 1992 года N 2449-1 "если протест прокурора не рассмотрен в течение десяти дней или отклонен краевым, областным Советом, главой краевой, областной администрации, то прокурор обязан обратиться в краевой, областной суд". К сожалению, в Законодательное Собрание Ивановской области протест на постановление Законодательного Собрания от 22.04.99 N 95 не приносился. И, таким образом, обязанность прокурора действовать в аналогичной ситуации определенным образом не исполнена, но при этом не утрачена возможность совершения указанных в Законе действий.

Ивановский областной суд проигнорировал это обстоятельство и рассмотрел заявление заместителя прокурора Ивановской области. Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 221 Гражданского процессуального кодекса РСФСР суд оставляет заявление без рассмотрения, если заинтересованным лицом, обратившимся в суд, не соблюден установленный для данной категории дел порядок предварительного внесудебного разрешения дела и возможность применения этого порядка не утрачена;

3. Поводом к принятию постановления от 22.04.99 N 95 послужили ответы федеральных министерств и ведомств на запрос Законодательного Собрания Ивановской области, направленный на основании постановления Законодательного Собрания Ивановской области от 25.02.99 N 48. Их смысл сводился к тому, что расходы транспортных организаций, связанные с предоставлением права бесплатного (льготного) проезда, компенсированы из федерального бюджета не будут. В такой ситуации нарушается право частной собственности транспортных предприятий негосударственной и немуниципальной форм собственности, игнорируется свобода труда транспортных предприятий в целом. В результате этого транспортный парк ветшает и уменьшается. К тому же невозмещение расходов транспортных организаций от перевозок пассажиров в конечном итоге ведет к увеличению тарифов на проезд. Тем самым огромное количество граждан лишается возможности пользоваться общественным транспортом, что дополнительно ударяет по финансам транспортных организаций. Реальную картину мог описать депутат Законодательного Собрания Ивановской области директор Ивановского пассажирского автотранспортного предприятия N 1 Ж. Однако Ивановский областной суд дважды отказал в ходатайстве, направленном на обеспечение его присутствия на судебном заседании.

Законодательное Собрание Ивановской области, принимая постановление от 22.04.99 N 95, действовало на основе норм Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2), права и свободы человека и определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной власти (статья 18), а государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (статья 45).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации ее нормы имеют прямое действие. То есть принятие какого-либо нормативного акта, определяющего порядок признания, соблюдения и защиты прав человека и гражданина, а также деятельности органов государства в этой сфере, не требуется. Постановление Законодательного Собрания Ивановской области от 22.04.99 N 95 как раз и является актом защиты прав транспортных организаций и граждан;

4. В своем заявлении первый заместитель прокурора Ивановской области просил суд признать положение пункта 1 постановления Законодательного Собрания Ивановской области от 22.04.99 N 95, "приостанавливающее действие нормативных правовых актов Российской Федерации, указанных в приложении N 1 к постановлению, недействительным". Это заявление было поддержано в судебном заседании представителем прокуратуры Ивановской области, что отражено в описательной части решения по делу.

Аргументом для такого заявления послужило предположение, что Законодательное Собрание Ивановской области "некомпетентно приостанавливать действие федеральных законов, постановлений Правительства Российской Федерации". Ивановский областной суд поддержал указанную позицию. Однако пунктом 1 постановления Законодательного Собрания Ивановской области от 22.04.99 N 95 было приостановлено также действие постановления главы администрации Ивановской области "О предоставлении права на бесплатный проезд работникам налоговой службы Ивановской области" от 19.02.97 N 103. В отношении этого документа ни в заявлении заместителя прокурора Ивановской области, ни в решении Ивановского областного суда ничего не сказано. Таким образом, был применен двойной стандарт по отношению к актам федерального уровня и уровня субъектов Федерации. Но если Законодательное Собрание в целях защиты прав и свобод граждан может приостановить действие (не отменить) акта Главы администрации Ивановской области, то оно может сделать то же самое по отношению к актам федеральных органов государственной власти;

5. Определения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, об оставлении заявления заместителя прокурора Ивановской области без рассмотрения, о передаче дела на рассмотрение другого суда в нарушение статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат сведений о мотивах, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылок на законы, которыми суд руководствовался, вынося определения;

6. У представителей Законодательного Собрания были сомнения в беспристрастности представителя прокуратуры Ивановской области по причине того, что приостановление действия актов затрагивало и интересы работников прокуратуры, пользующихся льготами на проезд, возникали сомнения в его беспристрастности. В соответствии со статьей 22 ГПК РСФСР он (как и судья) должен был заявить самоотвод. Однако этого сделано не было. Несмотря на указанные обстоятельства, заявление об отводе прокурора осталось без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.

Удовлетворяя требования прокурора, суд считал установленным и исходил из того, что указанные в перечне к постановлению Законодательного Собрания Ивановской области от 22.04.99 N 95 федеральные законы вступили в силу, содержащиеся в них нормы являются согласно ст. 76 Конституции Российской Федерации нормами прямого действия на всей территории Российской Федерации. Учитывая, что в предусмотренном законом порядке действие упомянутых в данном перечне нормативных правовых актов Российской Федерации полностью или в части не приостанавливалось, они подлежат непосредственному применению.

В решении отмечается, что статьей 3 Положения о Законодательном Собрании Ивановской области предусмотрено осуществление Законодательным Собранием своих полномочий в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации", другими законодательными актами и самостоятельное решение всех вопросов, отнесенных законами Российской Федерации, Уставом (Основным законом) Ивановской области и настоящим Положением к компетенции законодательных органов власти субъектов Российской Федерации, но ни одним из указанных в ст. 3 данного Положения, в том числе и Основным законом Ивановской области - Уставом, и Положением о Законодательном Собрании Ивановской области, ни иным нормативным актом Законодательное Собрание Ивановской области не наделено полномочиями по приостановлению действия нормативных правовых актов Российской Федерации.

Судом признано, что при условии, когда пункт 1 постановления N 95 от 22.04.99 принят Законодательным Собранием Ивановской области с превышением предоставленной ему законом компетенции, данный пункт в части приостановления действия с 10.05.99 на территории Ивановской области нормативных правовых актов Российской Федерации является недействительным.

Отсутствие финансирования для покрытия расходов транспортных организаций области в связи с бесплатной перевозкой определенных категорий граждан не является основанием для приостановления действия нормативных правовых актов Российской Федерации на территории Ивановской области, так как оспариваемый пункт ущемляет права отдельных категорий граждан, имеющих льготы на бесплатный проезд в общественном транспорте городского, пригородного и местного сообщения, предусмотренные федеральным законодательством.

Такое суждение суда по делу является правильным по изложенным в решении мотивам. Решение постановлено с учетом предусмотренного п. 5 ст. 76 Конституции РФ положения, исключающего возможность противоречия законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ федеральным законам. В связи с принятием 22 сентября 1999 г. Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (ст. ст. 25, 27), предусматривающего судебный порядок разрешения споров между законодательным органом государственной власти субъекта РФ и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ, а также обжалования законов субъекта РФ, правовых актов законодательного органа государственной власти субъекта РФ и правовых актов их должностных лиц, нарушающих права и свободы человека и гражданина, права общественных объединений и органов местного самоуправления, кассационная жалоба не может быть удовлетворена по мотиву того, что дело не подлежало рассмотрению в судах общей юрисдикции.

То обстоятельство, что рассмотрение заявления прокурора в суде имело место без предварительного рассмотрения представления последнего Законодательным Собранием области, само по себе не может служить основанием для отмены вынесенного по делу решения.

Другие доводы жалобы, как не имеющие правового значения по делу применительно к его обстоятельствам, также не могут быть признаны основанием для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ивановского областного суда от 1 сентября 1999 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Законодательного Собрания Ивановской области - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"