||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 1999 года

 

Дело N 4-В99пр-174

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                           Макарова Г.В.,

                                                    Пирожкова В.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании от 22 ноября 1999 г. гражданское дело по иску прокурора г. Красногорска к АООТ "Красногорский завод им. Зверева" и О. о признании недействительным договора о долевом участии в жилищном строительстве по протесту заместителя Генерального прокурора РФ на решение Красногорского городского суда от 22 января 1998 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 апреля 1998 г. и постановление президиума этого же суда от 26 января 1999 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макарова Г.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М., поддержавшей доводы протеста, Судебная коллегия

 

установила:

 

красногорский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах З. к О. и АООТ "Красногорский завод" о признании недействительным договора о долевом участии в жилищном строительстве, заключенного 17.04.96 между заводом и О., указав, что этим договором ущемляются интересы З., поскольку условия договора определяют предоставление О. 2-комнатной квартиры в доме-новостройке <...>, но на данный дом судебным исполнителем 19.05.95 был наложен арест в целях обеспечения исполнения судебного решения от 12.04.95, обязывающего завод предоставить семье З. жилую площадь в соответствии с договором от 14.06.85.

Решением Красногорского городского суда от 22.01.98, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 02.04.98, в удовлетворении требования прокурора было отказано.

Постановлением президиума Мособлсуда от 26.01.99 протест прокурора области оставлен без удовлетворения.

В протесте, внесенном в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений по мотиву того, что они приняты с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы протеста, Судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, отказывая в удовлетворении иска прокурора, пришел к выводу, что данный договор является разновидностью договора инвестиционной деятельности, поскольку на момент его заключения дом <...> находился в стадии строительства и являлся объектом инвестиционной деятельности.

Президиум Мособлсуда, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что заключенный заводом договор с О. не нарушает интересы З. Арест на долю АООТ "Красногорский завод" в недостроенном доме не содержит запрета на привлечение денежных средств для окончания строительства жилого дома. Отчуждение принадлежащего заводу имущества указанным договором не предусматривается и интересы работников не затрагиваются.

Однако из материалов дела усматривается, что 14.06.85 между З. и АООТ "Красногорский завод" был заключен договор, в соответствии с которым З. обязался отработать в качестве рабочего в цехе 016 инструментального производства 1340 рабочих дней. В свою очередь завод должен в течение 1 года по истечении срока договора обеспечить семью З. жилой площадью в размере не менее 8 кв. м на каждого выезжающего с ним члена семьи.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

З. свои обязательства выполнил, отработав в качестве рабочего предусмотренные договором 1340 дней. Однако заводом квартира его семье предоставлена не была, хотя срок договора истек 05.04.91.

АООТ "Красногорский завод", не выполнив своих обязательств перед З. по предоставлению жилого помещения, заключило 17.04.96 договор с О. о принятии средств на долевое участие в строительстве и обязалось предоставить ей 2-комнатную квартиру в доме <...>.

Суду следовало дать оценку правомерности действий АООТ "Красногорский завод", учитывая, что судебным исполнителем был наложен арест в порядке исполнения решения суда о предоставлении жилой площади З. на долю завода в доме <...>.

С выводом суда о том, что договор, заключенный 17.04.96, является разновидностью инвестиционного договора, согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 1 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности" инвестициями называются средства, вкладываемые в объекты предпринимательской и иных видов деятельности в целях получения прибыли (дохода).

Договор между заводом и О. заключен не с целью получения прибыли, а для удовлетворения нужд последней и получения жилья в личное пользование. Жилое помещение объектом предпринимательской деятельности не является, и цели извлечения прибыли участники договора иметь не могут.

Судом установлено, что дом <...> как незавершенный объект по состоянию на 01.06.95 был передан на баланс ЗАО "Зенит-Сервис". Однако несмотря на то, что дом <...> не был сдан государственной комиссии, он фактически заселен; администрацией завода выданы ключи, во многих квартирах врезаны замки, производится ремонт и перепланировка. В материалах дела отсутствуют сведения, что полученные от О. денежные средства поступили непосредственно на строительство дома <...>. Нет сведений и об объемах незавершенного строительства.

Заключив договор с О., завод существенно нарушил интересы З., исключив возможность исполнить решение суда о предоставлении его семье жилой площади.

При разрешении спора суду следовало исходить из того, что между заводом и З. возникли не жилищно-правовые, а гражданско-правовые отношения.

Поскольку судебные постановления вынесены с нарушением норм материального права, они подлежат отмене в соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РСФСР.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

решение Красногорского горсуда от 22.01.98, определение судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 02.04.98 и постановление президиума Мособлсуда от 26.01.99 отменить и дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

М.Н.ЛАВРЕНТЬЕВА

 

Судьи

Г.В.МАКАРОВ

В.Н.ПИРОЖКОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"