||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 1999 года

 

Дело N 45-Г99-27

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                          Хаменкова В.Б.,

                                                     Макарова Г.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 18 ноября 1999 г. дело по частным жалобам С. и Е. на определение судьи Свердловского областного суда от 20.07.99 о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ М.Н. Лаврентьевой и заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ М.М. Гермашевой, полагавшей определение судьи оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

С. и Е. обратились в суд с жалобами на действия правительства Свердловской области в части признания недействительными (незаконными) п. 6 постановления правительства Свердловской области от 24.03.97 "О первоочередной выплате государственных пособий отдельным категориям граждан, имеющих детей" и п. 1.3 постановления правительства Свердловской области от 27.03.98 "О порядке назначения, выплаты и финансирования государственных пособий гражданам, имеющим детей, в 1998 г." по мотиву противоречия названных норм федеральному законодательству.

Определением судьи Свердловского областного суда от 20.07.99 производство по делу прекращено за неподведомственностью спора. В частных жалобах заявители просят об отмене определения судьи как незаконного.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не находит оснований к отмене указанного определения.

Судья областного суда правильно указал в определении, что в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.98 "По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации" суд общей юрисдикции не вправе вне связи с рассмотрением конкретного дела осуществлять нормоконтроль в отношении нормативных актов, перечисленных в ст. 125 (п. п. "а" и "б" ч. 2) Конституции Российской Федерации, и признавать их недействующими в связи с несоответствием иному акту, имеющему большую юридическую силу. К таким актам согласно п. "б" ч. 2 ст. 125 Конституции Российской Федерации относятся и нормативные акты субъектов Российской Федерации. Такие полномочия судов могут быть установлены федеральным конституционным законом.

На время вынесения определения судьи областного суда названный закон отсутствовал.

В связи с изложенным судья обоснованно, в соответствии с п. 1 ст. 219 ГПК РСФСР прекратил производство по делу.

Доводы частных жалоб заявителей о том, что их жалобы подлежат рассмотрению в суде в соответствии с действующим законодательством и ссылка в определении на постановление Конституционного Суда РФ не обоснована, несостоятельны.

Согласно ст. 106 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" толкование Конституции Российской Федерации, данное Конституционным Судом РФ, является официальным и общеобязательным.

Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ

 

определила:

 

определение судьи Свердловского областного суда от 20.07.99 оставить без изменения, а частные жалобы С. и Е. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"