ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 1995 года

 

(извлечение)

 

Л. обратился в суд с жалобой на действия врачей Центральной медсанчасти, отказавшихся удостоверить завещание его жены Ч., находившейся там на излечении.

Определением Дорогомиловского межмуниципального (районного) народного суда Москвы (оставленным без изменения определением Московского городского суда) жалоба Л. оставлена без рассмотрения.

Президиум Московского городского суда оставил без удовлетворения протест прокурора г. Москвы об отмене определения суда и определения кассационной инстанции.

Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене всех судебных постановлений ввиду несоответствия их нормам главы 24(1) и ст. 221 ГПК РСФСР.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 13 октября 1995 года протест удовлетворила, указав следующее.

Согласно ст. 221 ГПК РСФСР, суд оставляет заявление без рассмотрения при наличии указанных в ней оснований.

Оставляя без рассмотрения жалобу Л., суд сослался на то, что имеется спор о праве на наследство, который подлежит рассмотрению в исковом порядке, в связи с чем ему предложено обратиться в суд с исковым заявлением.

Между тем не было оснований, предусмотренных ст. 221 ГПК РСФСР, для оставления заявления без рассмотрения. Ссылка суда на ст. 246 ГПК РСФСР ошибочна, ибо жалобы на действия должностных лиц рассматриваются по правилам главы 24(1) ГПК РСФСР, а ст. 246 этого Кодекса предусматривает возможность оставления без рассмотрения заявления, рассматриваемого в порядке особого производства по правилам главы 26 ГПК РСФСР.

Нельзя считать убедительным довод суда, что имеется спор о праве на наследство. В жалобе Л. указал, что не выполнено его требование об оформлении в порядке ст. 541 ГК РСФСР завещание его жены, удостоверении его надлежащим лицом. При наличии же завещания необязательно возникает спор о наследстве.

В данном случае заявлена жалоба на действия должностных лиц, отказавших в удостоверении завещания.

В случае возникновения спора о праве гражданском при рассмотрении жалобы суд откладывает разбирательство дела и предлагает оформить исковое требование, дает срок для его оформления (п. 9 ч. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 1993 года Nо. 10 "О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан").

Однако если заявитель не хочет оформлять исковые требования, то это обстоятельство не является основанием для оставления жалобы без рассмотрения. Лицо вправе само определить, поддерживать ли ему заявленную жалобу или оформить исковые требования.

Суд должен разъяснить заявителю последствия отказа от оформления исковых требований (невозможность разрешения исковых требований), а после такого разъяснения (в подтверждение чего заявитель обязан поставить свою подпись в протоколе судебного заседания) - уточнить его требования, а если и после этого заявитель будет настаивать на рассмотрении его жалобы без искового заявления, суд обязан рассмотреть ее, но в пределах, определенных ст. 239(7) ГПК РСФСР (без разрешения исковых требований).

Оставление жалобы без рассмотрения при отсутствии законных оснований к этому и при том положении, что заявитель настаивает на рассмотрении жалобы, нельзя признать правильным.