||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 1999 года

 

Дело N 10-Г99-8

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                          Хаменкова В.Б.,

                                                     Толчеева Н.К.

 

рассмотрела в судебном заседании от 15 ноября 1999 г. частную жалобу М.А. и М.Г. на определение судьи Кировского областного суда от 17 августа 1999 года об отказе в принятии заявления М.А. и М.Г. к ПКФ "Абрис" об отмене добровольной ликвидации ПКФ, признании ее банкротом, взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств и возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., Судебная коллегия

 

установила:

 

М.А. и М.Г. обратились в Кировский областной суд с иском к промышленно-коммерческой фирме "Абрис" (далее ПКФ "Абрис") об отмене добровольной ликвидации ПКФ, признании ее банкротом, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении морального вреда, указав в заявлении, что решениями Кирово-Чепецкого районного суда от 31 марта и 3 апреля 1998 года заключенные с ПКФ "Абрис" договоры вкладов были расторгнуты, а в их пользу с ответчика взысканы суммы вкладов и проценты по ним.

Ссылаясь на неисполнение ПКФ "Абрис" судебных решений, М.А. и М.Г. просили областной суд об отмене добровольной ликвидации фирмы, признании ее банкротом, взыскании компенсации морального вреда в 5000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19743 руб. в пользу М.А. и 2359 руб. 36 коп. в пользу М.Г.

Определением судьи Кировского областного суда от 17 августа 1999 г. М.А. и М.Г. в принятии заявления отказано.

В частной жалобе М.А. и М.Г. просят об отмене определения, считая его незаконным.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы заявителей, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи и считает его правильным.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113, ч. 2 ст. 115 ГПК РСФСР гражданские дела, подведомственные судам, рассматриваются районными (городскими) судами.

Областной суд обязан принять к своему производству в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной, с обеспечением конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления.

Учитывая, что заявленные М.А. и М.Г. требования ни к одной из указанных в ч. 2 ст. 115 ГПК РСФСР категорий дел не относятся, судья сделала правильный вывод о неподсудности данного дела областному суду, обоснованно, т.е. в соответствии с п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР, отказав им в принятии заявления.

Принимая во внимание установленное ст. 117 ГПК РСФСР правило предъявления иска по месту нахождения ответчика, судья в определении верно указала М.А. и М.Г. на наличие у них права обратиться с заявленными ими требованиями в районный суд по месту нахождения органа или имущества юридического лица.

Доводы частной жалобы М.А. и М.Г. о том, что в соответствии со ст. 28 ГПК РСФСР при объединении нескольких связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду, а другие - арбитражному суду, все требования подлежат рассмотрению в суде, не являются поводом к отмене определения. Поскольку основанием для отказа М.А. и М.Г. в принятии заявления послужила неподсудность дела областному суду (п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР), а не его неподведомственность (п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР).

Ссылка заявителей на то, что их иск затрагивает интересы государства, является необоснованной и подсудности дела не меняет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Кировского областного суда от 17 августа 1999 года оставить без изменения, а частную жалобу М.А. и М.Г. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"