||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 1999 года

 

Дело N 5-г99-88

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                            Нечаева В.И.,

                                                    Харланова А.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 12 ноября 1999 г. жалобу представителей фирмы "М.У.М Уорлд Энтерпрайзис Пти. Лимитед" Я. и Т. на определение Московского городского суда от 1 октября 1999 г.

Заслушав доклад судьи В.И. Нечаева, объяснения представителей фирмы "М.У.М Уорлд Энтерпрайзис Пти. Лимитед" Я. и Т., представителя акционерной компании "Алроса" М., исследовав материалы дела, коллегия

 

установила:

 

решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате России от 30 сентября 1998 г. взыскано с акционерной компании "Алроса" в пользу фирмы "Мум Уорлд Энтерпрайзис Лтд." 3110482 доллара США, а также расходы по арбитражному сбору в сумме 22927 долларов США.

Акционерная компания "Алроса" обратилась в Московский городской суд с ходатайством об отмене состоявшегося решения по тем основаниям, что одна из сторон в арбитражном соглашении была в какой-либо мере недееспособна; это соглашение недействительно по закону, которому стороны его подчинили; решение вынесено по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением; арбитражная процедура не соответствовала Закону Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже"; арбитражное решение противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство, суд указанным выше определением от 1 октября 1999 г. удовлетворил ходатайство об отмене арбитражного решения.

В жалобе представители фирмы "М.У.М Уорлд Энтерпрайзис Пти. Лимитед" Я. и Т. просят отменить данное определение суда, считая его неправильным.

Обсудив доводы жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" арбитражное соглашение - это соглашение сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением независимо от того, носило оно договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения. Арбитражное соглашение заключается в письменной форме. Соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, или заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием иных средств электросвязи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения, либо путем обмена исковым заявлением и отзывом на иск, в которых одна из сторон утверждает о наличии соглашения, а другая против этого не возражает. Ссылка в договоре на документ, содержащий арбитражную оговорку, является арбитражным соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает упомянутую оговорку частью договора.

Однако арбитражного соглашения между акционерной компанией "Алроса" и фирмой "Мум Уорлд Энтерпрайзис Лтд." о рассмотрении возникшего спора в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате России нет. Как видно из материалов дела, контракт заключен не акционерной компанией "Алмазы России - Саха", а УРСом, которое являлось структурным подразделением данной компании и не было наделено правами юридического лица.

Кроме того, в контракте, заключенном между УРСом акционерной компании "Алмазы России - Саха" и австралийской фирмой "Мум Уорлд Энтерпрайзис Котд." N 17-0894, п. 10.1 указано, что в случае споров, связанных с исполнением контракта, они должны рассматриваться в "арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате России". Между тем такого органа при названной палате нет. Бесспорный вывод о том, что под этим наименованием имелся в виду Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате России, не представляется возможным сделать. В своем первом отзыве на иск УРС был против компетенции МКАС, утверждая, что под "арбитражной комиссией при Торгово-промышленной палате России" имелся в виду третейский суд, образуемый специально для рассмотрения только конкретного дела. Возражала против компетенции коммерческого суда и акционерная компания "Алроса".

Руководствуясь ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, коллегия

 

определила:

 

оставить определение Московского городского суда от 1 октября 1999 г. без изменения, жалобу представителей фирмы "М.У.М Уорлд Энтерпрайзис Пти. Лимитед" Я. и Т. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"