||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 1999 года

 

Дело N 41-Г99-22

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                          Пирожкова В.Н.,

                                                    Соловьева В.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании от 11 ноября 1999 г. дело по частной жалобе Р. на определение Ростовского областного суда от 16 августа 1999 г., которым прекращено производство по делу по жалобам Ф., С. и Р.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Пирожкова В.Н., заключение прокурора Гермашевой М.М., полагавшей определение оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ

 

установила:

 

Ф., С. и Р. обратились в Ростовский областной суд с жалобами о признании недействительными ряда положений областного Закона от 30 ноября 1998 г. "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".

Указанным выше определением производство по делу прекращено.

В частной жалобе Р. указывает на то, что не согласен с основаниями прекращения производства по делу.

Судебная коллегия определение Ростовского областного суда находит правильным.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 1998 г. по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации суд не вправе вне связи с рассмотрением конкретного дела осуществлять нормоконтроль в отношении нормативных актов, перечисленных в ст. 125 (п. п. "а" и "б" ч. 2) Конституции Российской Федерации, и признавать их недействующими в связи с несоответствием иному акту, имеющему большую юридическую силу. К таким актам согласно п. "б" ч. 2 ст. 125 Конституции Российской Федерации относятся и нормативные акты субъектов Российской Федерации.

Такие полномочия судом могут быть установлены только федеральным конституционным законом, который в настоящее время еще не принят.

Согласно ст. 106 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" толкование Конституции Российской Федерации, данное Конституционным Судом РФ, является официальным и обязательным для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что жалобы заявителей о признании недействительными ряда положений областного Закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" не подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, и прекратил производство по делу.

То обстоятельство, что в соответствии с данным Законом Р. привлечен к административной ответственности, не является основанием для отмены определения суда. Заявитель не лишен возможности в установленном законом порядке обжаловать постановление о привлечении его к административной ответственности. При этом суд вправе не применять правовой акт, который не соответствует иному акту, имеющему большую юридическую силу.

Доводов, которые бы могли служить основанием для отмены определения суда, в частной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ

 

определила:

 

определение Ростовского областного суда от 16 августа 1999 года оставить без изменения, частную жалобу Р. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"