||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 1999 года

 

Дело N 41-Вп99-26

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Макарова Г.В.,

    судей                                           Толчеева Н.К.,

                                                    Хаменкова В.Б.

 

рассмотрела в судебном заседании от 11 ноября 1999 года гражданское дело по иску Х. к А. об истребовании автомобиля и по иску А. и Ч. к Х. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и признании за ними права собственности на него по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на постановление и частное постановление президиума Ростовского областного суда от 6 мая 1999 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макарова Г.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гермашевой М.М., полагавшей протест подлежащим удовлетворению, Судебная коллегия

 

установила:

 

Х. обратился в суд с иском к А. об истребовании автомобиля марки ВАЗ-21072, ссылаясь на то, что указанный автомобиль 5 сентября 1996 года он купил у Ч.С., а 12 сентября 1996 года выдал ответчице по делу доверенность на право пользования автомобилем и его продажи. 23 декабря 1996 года отменил доверенность, но А. отказалась возвратить автомобиль.

А. и ее мать, Ч., обратились в суд с иском к Х. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля по мотиву того, что эта сделка ответчика являлась мнимой, так как машина приобреталась для использования в предпринимательской деятельности, которой стороны по делу занимались совместно, но на их средства, в связи с чем просили признать за ними право собственности на автомобиль.

Решением Волгодонского районного суда от 9 июля 1998 года в первоначальном иске отказано, а встречный удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 октября 1998 года решение суда первой инстанции отменено и постановлено новое - об удовлетворении первоначального иска и об отказе во встречном.

Постановлением президиума Ростовского областного суда от 6 мая 1999 года определение кассационной инстанции отменено и оставлено в силе решение районного суда и в отношении председательствовавшего в кассационной инстанции судьи М. вынесено частное постановление по мотиву того, что судебной коллегией по данному делу были допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие вынесение незаконного определения.

В протесте, внесенном в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, ставится вопрос об отмене указанных постановлений президиума облсуда и оставлении в силе определения кассационной инстанции по мотиву того, что они вынесены без учета требований действующего законодательства.

Проверив материалы дела и обсудив доводы протеста, Судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

При вынесении решения суд первой инстанции считал установленным и исходил из того, что Х. собственником автомобиля, о котором возник спор, не является. Это подтверждается тем, что машину на авторынке выбирала Ч., она же вела переговоры и рассчитывалась с продавцом машины Ч.С., через несколько дней после покупки автомобиля Х. была выдана доверенность на право пользования и распоряжения машиной, в том числе и на право продажи автомобиля, А., которая фактически и пользовалась автомобилем. Объяснения Х. относительно причины выдачи доверенности А. противоречивы (общие коммерческие интересы с А. и Ч., стремление из-за плохих отношений с женой исключить из раздела имущества автомашину), а его утверждение о наличии денег на покупку автомашины в день оформления сделки при условии того, что до этого он не видел транспортного средства, противоречит здравому смыслу и материалам дела. Приведенные обстоятельства указывают на то, что автомобиль приобретался в собственность Ч., а договор купли-продажи автомобиля на имя Х. являлся мнимым, так как такое оформление сделки было совершено для вида, то есть без создания у него права на автомобиль, а следовательно, его требование не подлежит удовлетворению и собственниками автомобиля должны быть признаны А. и Ч.

Кассационная инстанция, отменяя решение районного суда и принимая новое решение по делу, указала на то, что приведенные судом первой инстанции обстоятельства не являлись достаточными для признания сделки мнимой и достоверных доказательств в их подтверждение не приведено. Машина не была оформлена на имя Ч., утверждавшей, что именно она и своими денежными средствами рассчитывалась с продавцом машины Ч.С. Передача Ч. денег Ч.С. бесспорными доказательствами не подтверждена, и само по себе это обстоятельство не указывало на мнимый характер сделки и не определяло решения вопроса о праве собственности на автомобиль.

Надзорная инстанция признала, что суд первой инстанции располагал доказательствами, позволяющими сделать обоснованный вывод по делу. Определение кассационной инстанцией постановлено без соблюдения положений п. 4 ст. 305 ГПК РФ, предусматривающего возможность вынесения нового решения в случае, если суд кассационной инстанции установит новые юридически значимые обстоятельства дела на основании имеющихся в деле доказательств, а также в случае, если эти обстоятельства он установит на основании дополнительно представленных материалов, с которыми стороны ознакомлены. Поскольку новых доказательств по делу не представлялось и не приведено новых, кроме установленных судом первой инстанции, обстоятельств, а также не указано, в чем выразилась недостоверность приведенных в решении суда доказательств, то определение кассационной инстанции является незаконным.

Однако суждение президиума областного суда нельзя признать правильным, поскольку оно сделано без учета установленных и имеющих значение по делу обстоятельств и требований норм материального права.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По делу установлено и не являлось спорным то обстоятельство, что ставший предметом спора договор купли-продажи автомобиля в установленном порядке был оформлен между Ч.С. и Х., на имя которого транспортное средство и было зарегистрировано в ГАИ, а продавец получил оговоренную за автомобиль цену.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из объяснений Ч., оформление договора купли-продажи автомобиля на имя Х. в силу сложившихся обстоятельств имело место с ее ведома и согласия. На основании выданной Х. доверенности А. стала пользоваться автомобилем.

При условии, что в соответствии с договором купли-продажи транспортное средство реально продавцом было передано покупателю, были произведены денежные расчеты, покупатель реализовал свои права собственника, так как зарегистрировал машину с целью ее эксплуатации, выдал доверенность на пользование ею другому лицу и последнее в силу этих действий Х. приобрело возможность пользоваться автомобилем, то есть имело место изменение прав и обязанностей участников договора купли-продажи по отношению к автомобилю и эти изменения признавались и использовались другими лицами, то у суда не было оснований считать сделку мнимой, так как согласно ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а в данном случае этого не было.

То обстоятельство, что впоследствии Х. не выполнил договоренности о переоформлении права собственности на автомобиль на имя А., не является основанием считать сделку между ним и Ч.С. мнимой. Вопроса о приведении сторон по сделке в первоначальное положение никто не ставил.

При условии, что Х. собственником автомобиля стал в предусмотренном законом порядке, его право собственности не подлежит прекращению и по мотиву того, что денежные средства на покупку транспортного средства давались другим лицом, которое вправе требовать их возврата, но не приобретения права собственности на купленный другим лицом товар.

В силу указанного решение суда не может быть признано правильным.

В связи с отменой по приведенным выше мотивам постановления президиума по существу спора подлежит отмене и частное постановление, вынесенное в отношении судьи областного суда, председательствующего в кассационной инстанции при рассмотрении данного дела. Кроме того, частное постановление нельзя признать правильным, поскольку оно касается существа рассмотрения дела и вынесено в отношении одного судьи, тогда как определение выносилось коллегиально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

отменить постановление президиума Ростовского областного суда от 6 мая 1999 года и частное постановление в отношении судьи Ростовского областного суда, оставив в силе определение судебной коллегии по гражданским делам этого же суда от 14 октября 1998 года.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"