ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 1999 года

 

Дело N 18-В99-76

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Макарова Г.В.,

    судей                                           Толчеева Н.К.,

                                                    Хаменкова В.Б.

 

рассмотрела в судебном заседании от 11 ноября 1999 года гражданское дело по иску М. к У. о взыскании долга по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на постановление президиума Краснодарского краевого суда от 20 мая 1999 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макарова Г.В., объяснения представителя У. - У.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гермашевой М.М., полагавшей протест подлежащим удовлетворению, Судебная коллегия

 

установила:

 

в феврале 1996 года в суд обратился М. и просил обязать У. исполнить обязательство, изложенное в расписке ответчика от 24.11.95, и уплатить ему 200 млн. рублей за трехкомнатную квартиру, которую М. уступил ответчику для нужд последнего (л.д. 2, 3 - 4).

У. иска не признал, сославшись на то, что расписка была составлена под влиянием угроз со стороны и истца, и его друзей, подписавших расписку в качестве свидетелей, и что ни квартиры, ни денег он от М. не получал.

После отмены в кассационном порядке решения суда о взыскании с ответчика 250 млн. рублей дело было передано на новое рассмотрение по кассационному определению от 19.01.96 (л.д. 31 - 32, 76 - 78).

До рассмотрения дела по существу У. предъявил встречный иск о признании недействительной сделки, названной в расписке от 24.11.95, и о возмещении морального вреда - 50 тыс. рублей (л.д. 155 - 156).

Решением Хостинского городского суда от 22 декабря 1998 года иск М. удовлетворен и У. обязан купить М. трехкомнатную квартиру в Краснодаре или выплатить ее стоимость - 200 тыс. рублей; во встречном иске У. отказано (л.д. 187, 188 - 193).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 1999 года решение отменено и дело передано на новое рассмотрение (л.д. 202 - 203).

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 20 мая 1999 года удовлетворен протест председателя краевого суда, отменено кассационное определение судебной коллегии и оставлено без изменения решение суда (л.д. 204 - 205, 206 - 207).

В протесте, внесенном в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, ставится вопрос об отмене данного постановления президиума краевого суда по мотиву того, что последнее вынесено с нарушением норм процессуального права, что повлекло оставление в силе незаконного решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела и обсудив доводы протеста, Судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно решению суд отказал в удовлетворении встречного иска У., ссылавшегося на недействительность сделки по основаниям, установленным в ст. 179 Гражданского кодекса РФ, за отсутствием доказательств того, что расписка от 24.11.95 выдана под влиянием насилия, а сделка является ничтожной; суд удовлетворил иск М., так как признал расписку от 24.11.95 подтверждением того, что У. взял у М. трехкомнатную квартиру для своих нужд, обязуясь отдать равноценную или деньги по коммерческой стоимости квартиры до 01.01.96.

Но судом не были исследованы все обстоятельства, предшествующие составлению расписки 24.11.95, послужившей основанием для прекращения уголовного дела, возбужденного по заявлению У. и его родственников по обвинению М. и А. (названного свидетелем в расписке от 24.11.95) по ст. ст. 200, 207 и 148 УК РСФСР и прекращенного на том основании, что у У. и М. сложились гражданско-правовые отношения имущественного характера.

Суд не проверял объяснения У. по обстоятельствам заключения сделки, оформленной распиской от 24.11.95, и не установил, какую сделку имели в виду стороны, обозначая ее как обязательство У. возвратить М. квартиру, равноценную полученной от М., или уплатить ему же ее стоимость до 01.01.96.

Доказательства, названные в решении как подтверждающие исполнение М. своих обязательств, и наличие у него квартиры по состоянию на ноябрь 1995 года, а также и задолженность У. перед АО "Понежукайский пищекомбинат" в действительности не подтверждают эти обстоятельства, и суд необоснованно признал их установленными.

Прежде всего указание в решении на эти обстоятельства свидетельствует о том, что сделка, отраженная в расписке от 24.11.95, прикрывает другую сделку или сделки, которые стороны имели в виду при составлении расписки, а потому вывод в решении о недоказанности У. своих требований относительно правомерности сделки является необоснованным.

Согласно имеющимся в деле документам трехкомнатная квартира <...>, строительство которого велось ПСК "Модуль" по заказу Краснодарского объединенного авиаотряда, с 15.02.96 зарегистрирована как собственность Н., полученная Н. от Б., которому эту квартиру уступило ТОО МЧП "Чинара" в связи с прекращением с ПСК 1995 г. договора, заключенного между МЧП "Чинара" и ПСК "Модуль" 15.01.93 (л.д. 24, 50 - 51, 51, 52, 144).

Как видно из материалов дела, не имело значения для определения собственника этой квартиры то обстоятельство, что по решению трудового коллектива МЧП "Чинара" от 15.01.93 предполагалось эту квартиру предоставить директору МЧП "Чинара" М., сделавшему несколько взносов за квартиру в кассу ПСК "Модуль" в августе и в ноябре 1993 года и в мае и в сентябре 1994 года (л.д. 22, 103 - 108).

В справках АО "Понежукайский пищекомбинат" также нет никаких сведений о правоотношениях, сложившихся между М. и У. к 24.11.95, когда была составлена расписка об обязательстве У. (л.д. 127, 128).

Из этих справок известно, что директором МЧП "Чинара" М. была передана на баланс пищекомбината трехкомнатная квартира N 29 в доме N 123 по ул. Фадеева в г. Краснодаре в погашение задолженности в 118140000 руб., числящейся за У. и Т. в связи с отпуском им 29.04.94 вина для реализации в течение 20 дней.

Эту ли квартиру имели в виду стороны при составлении расписки 24.11.95, была ли правомерной ее передача на баланс коммерческого предприятия в счет погашения задолженности физических лиц перед этим предприятием, в какой мере эта передача определила обязательство У. перед М., судом не установлено.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда правильно, в соответствии со ст. 306 Гражданского процессуального кодекса РСФСР признала решение суда постановленным по неисследованным обстоятельствам, сославшись в кассационном определении на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и на нарушение судом ст. 314 ГПК РСФСР.

Признавая неправильными доводы, изложенные в кассационном определении, президиум краевого суда в своем постановлении указал на то, что по делу установлено и то, что М. имел трехкомнатную квартиру в г. Краснодаре, и то, что У. получил от пищекомбината продукцию на 118140000 руб., стоимость которой и составила задолженность У. перед пищекомбинатом, а также и то, что эти обстоятельства ничем не опровергнуты.

Как видно из постановления, президиум не учел того, что по делу не установлена связь между названными в постановлении обстоятельствами и обязательством У., изложенным в расписке от 24.11.95, что свидетельствует о неправильном определении юридически значимых обстоятельств, послуживших основанием для отмены правильного кассационного определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

отменить постановление президиума Краснодарского краевого суда от 20 мая 1999 года и оставить без изменения определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 1999 года об отмене решения суда от 22.12.98 и передаче дела на новое рассмотрение.