ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 1995 года

 

(извлечение)

 

Б. обратился в суд с жалобой на действия начальника Хабаровской квартирно - эксплуатационной части (КЭЧ) и о признании отказа в приватизации жилого помещения недействительным. Он сослался на то, что как военнослужащий в апреле 1988 года получил двухкомнатную квартиру в г. Хабаровске. В 1990 году из армии уволен. В декабре 1992 года обратился в Хабаровскую КЭЧ с заявлением о приватизации квартиры, однако ему было отказано со ссылкой на то, что квартира находится в закрытом военном городке.

Б., считая, что военный городок не соответствует статусу закрытого военного городка, просил признать отказ в приватизации квартиры необоснованным.

Решением Индустриального районного народного суда г. Хабаровска (оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда) жалоба Б. удовлетворена, отказ начальника Хабаровской КЭЧ в приватизации квартиры признан недействительным.

Постановлением президиума Хабаровского краевого суда протест прокурора края оставлен без удовлетворения.

Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене названных судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 29 сентября 1995 г. протест удовлетворила по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения закрытых военных городков приватизации не подлежат.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из того,что военный городок, в доме которого находится квартира Б., не относится к числу закрытых, поскольку отсутствует пропускная система, на их территории находятся организации общегражданского значения.

Президиум краевого суда, кроме того, указал, что перечень закрытых военных городков утвержден командующим Дальневосточного военного округа после увольнения Б.; вопрос об отселении из городка лиц, утративших связь с Министерством обороны, не решается.

Однако с таким выводом согласиться нельзя, так как он сделан по недостаточно исследованным материалам дела и без учета требований закона.

Согласно действующему законодательству, в частности, Закону Российской Федерации от 14 июля 1992 г. "О закрытом административно - территориальном образовании" и Постановлению Верховного Совета Российской Федерации о порядке введения этого Закона в действие, все существующие в Российской Федерации на момент вступления в силу указанного Закона административно - территориальные образования (города и поселки), созданные в соответствии с Указами Президиума Верховного Совета РСФСР как закрытые, приобретают статус закрытых административно - территориальных образований. Приказом Министра обороны СССР N 363 от 23 декабря 1980 г. утверждение перечней закрытых военных городков возложено на командующих округов и флотов. Пунктом 1 распоряжения Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 г. N 1625-р исполнительным органам государственной власти республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга предписано исключить случаи изменения статуса обособленных и закрытых военных городков и приватизации жилья в них.

Суд не дал оценки тому, что, согласно имеющейся в деле выписке из перечня закрытых и обособленных военных городков, указанный военный городок был включен в перечень закрытых военных городков 5 октября 1993 г. Суд не установил, включался ли ранее этот военный городок в перечень закрытых военных городков и с какого времени он имеет такой статус.

Из сообщения Главного управления по надзору за исполнением законов в Вооруженных Силах Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 23 сентября 1994 г. видно, что этот городок являлся закрытым и ранее.

Жилой же фонд закрытого военного городка приватизации не подлежит.

Однако суд удовлетворил жалобу Б., ссылаясь на то, что военный городок не отвечает требованиям закрытого военного городка, при этом основывался на объяснениях заявителя, не проверив надлежаще обстоятельства дела.

Между тем правовой статус военного городка определяется не только внешними признаками, но и правовыми актами, изданными компетентными органами.

Как видно из кассационной жалобы КЭЧ, территория военного городка ограничена забором, имеет контрольно - пропускной пункт. Ненадлежащее содержание технических средств и недостатки в организации пропускного режима сами по себе не могут свидетельствовать об отсутствии статуса закрытого военного городка. Тем не менее суд этого не учел.

При таких обстоятельствах судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными и они подлежат отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.