||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 1999 г. N 930п99пр

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председателя - Радченко В.И.,

членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Жуйкова В.М., Кузнецова В.В., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Колмогорова В.В. на приговор Ростовского областного суда от 26 февраля 1999 года, по которому

Д., <...>, русская, со средним образованием, несудимая,

осуждена с применением п. "и" ст. 61 и ст. 62 УК РФ по ст. 162. ч. 3 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "з" УК РФ к 11 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 мая 1999 года приговор изменен, исключено осуждение Д. по п. "д" ст. 105 ч. 2 УК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения.

В протесте поставлен вопрос о смягчении Д. наказания по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ до 4-х лет лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ до 3-х лет лишения свободы с конфискацией имущества, с применением ст. 64 УК РФ, а по совокупности преступлений до 5 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Попова Г.Н. и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И., поддержавшего протест частично, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

с учетом внесенных в приговор изменений, Д. признана виновной в разбойном нападении на Ч. и ее убийстве "сопряженном с разбоем.

Преступления, как указано в приговоре, совершены в г. Гукове Ростовской области при следующих обстоятельствах.

Около 15 час. 22 октября 1998 года Д. находилась в доме своей знакомой Ч. Желая завладеть ее деньгами, она с целью убийства нанесла по голове Ч. 10 ударов гантелью и утюгом, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшей. От полученных в результате действий Д. ушибленных ран, вызвавших значительную кровопотерю и травматический шок, Ч. скончалась на месте.

После этого Д. забрала деньги - 7.700 рублей и 2 банки сгущенного молока, всего на сумму 7.708 руб. 80 коп., и с места происшествия скрылась.

Не оспаривая доказанности вины Д. в совершении преступлений и правильности квалификации ее действий, в протесте отмечается, что назначенное осужденной наказание является чрезмерно суровым.

При определении меры наказания суд лишь формально сослался на некоторые смягчающие наказание Д. обстоятельства, в частности, на ее активное способствование раскрытию преступления и розыску похищенного, а также положительные характеристики, назначив ей, с учетом положений ст. 62 УК РФ, наказание почти максимальное. Более того, исключая из обвинения "особую жестокость" как способ совершения убийства, то есть существенно уменьшив обвинение, суд II инстанции также безосновательно, не счел возможным смягчить Д. наказание, хотя основания к тому имелись.

Президиум Верховного суда Российской Федерации находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как показала осужденная, это подтверждено материалами дела и не опровергнуто судом, Д. заранее к совершению преступлений не готовилась, не приискивала орудия убийства, а воспользовалась найденными в доме Ч., куда зашла по дороге в свой сад. Она хотела еще раз поделиться с ней своим горем - болезнью внука Ж., 1991 г. рождения, и попросить взаймы деньги на предстоящую операцию. О том, что у Ч. были деньги, знала, поскольку та оставляла Д. на хранение большие суммы незадолго до случившегося.

Перечисленное, как правильно отмечается в протесте, свидетельствует о том, что Д. совершила преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, связанных с болезнью близкого ей человека, что в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ относится к числу обстоятельств, смягчающих наказание.

Осужденная не только положительно характеризуется - содеянное явно не свойственно личности Д.: хорошая производственница, примерная мать семейства, она впервые совершила противоправные действия, не только способствовала розыску похищенного, но и вернула его, то есть фактически возместила причиненный имущественный вред, деятельно раскаялась.

Д., как видно из материалов дела, не является социально опасной для общества, имеет пожилой возраст и для ее исправления не требуется столь суровое наказание.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и принятых во внимание судом, по мнению Президиума, дает основание смягчить Д. наказание по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ до 8 лет лишения свободы, а по совокупности преступлений до 9 лет лишения свободы. Однако оснований для применения к ней ст. 64 УК РФ Президиум не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 378 п. 5 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор Ростовского областного суда от 26 февраля 1999 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 5 мая 1999 года в отношении Д. изменить, смягчить ей наказание: по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ до 8 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначить 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"