ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

(извлечение)

 

В марте 1994 года Щ. и С. обратились в суд с иском к К. и А. об устранении препятствий в переустройстве и перепланировке жилого дома и об определении порядка эксплуатации мест общего пользования, ссылаясь на то, что постановлением главы администрации Фрунзенского района г. Саратова утверждено заключение межведомственной комиссии по вопросу перепланировки и она разрешена.

К. и А. обратились с жалобой на указанное постановление администрации Фрунзенского района г. Саратова о выдаче разрешения на перепланировку, просили признать его незаконным и восстановить прежний порядок эксплуатации мест общего пользования.

Решением Фрунзенского районного народного суда г. Саратова в удовлетворении жалобы К. и А. отказано; они обязаны не чинить препятствий в пользовании ранее общим коридором в доме в соответствии с заключением межведомственной комиссии и постановлением администрации Фрунзенского района г. Саратова.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда решение суда оставлено без изменения.

В связи с отсутствием президиума в Саратовском областном суде дело там не рассматривалось.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ удовлетворила протест об отмене судебных решений как вынесенных по неполно проверенным обстоятельствам дела, указав следующее.

Согласно ст. 84 ЖК РФ переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя и с разрешения местной администрации.

Народный суд пришел к выводу, что в результате перепланировки дома жилищные условия нанимателей расположенных там квартир улучшаются.

В основу решения суд положил заключение межведомственной комиссии о том, что предлагаемая Щ. перепланировка технически возможна, не нарушает санитарных и противопожарных норм.

Однако суд не учел того, что в заключении комиссии нет выводов о том, повышает ли данная перепланировка благоустройство квартир, в том числе ответчиков, или наоборот, ухудшает.

Между тем, как видно из приобщенного акта обследования квартиры N 2 этого дома помощником санитарного врача Б. (она же - член межведомственной комиссии), подход к квартире N 2 со двора неудобен и ухудшает жилищные условия из-за узкого неосвещенного переулка и отсутствия подъезда.

Этот документ должен быть оценен судом.

Одним из доводов улучшения жилищных условий в результате перепланировки, по мнению суда, является то, что у сторон появляется реальная возможность обустроить в каждой квартире по туалету взамен уборной на улице. Данный вывод сделан также по недостаточно исследованным обстоятельствам, поскольку согласно указанному выше акту устройство туалета в квартире N 1 является нарушением санитарных правил.

Согласно плану застройки дома эксплуатация строения предусматривает пользование как парадным, так и черным ходом, имеющими разное функциональное назначение. Поэтому оставление для каждой квартиры только одного входа может ухудшить жилищные условия для жильцов обеих квартир, это обстоятельство следовало учитывать при разрешении спора.