||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 ноября 1999 года

 

Дело N 5-В99пр-310

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                           Горохова Б.А.,

                                                    Харланова А.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 5 ноября 1999 г. протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Люблинского межмуниципального суда г. Москвы от 13.02.98 и постановление президиума Московского городского суда от 8 апреля 1999 г. по делу по иску Т. к АО "Москвич" о возмещении ущерба и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., объяснения Т. по доводам протеста, заключение прокурора Корягиной Л.Л., поддержавшей доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Т. обратился в суд с иском к АО "Москвич-Сервис" о возмещении ущерба и морального вреда. В обоснование иска указал, что приобрел у ответчика в 1995 году автомобиль "Москвич-214127", который из-за имеющихся дефектов невозможно эксплуатировать. Машина ему необходима как средство передвижения, поскольку он является инвалидом с нарушением опорно-двигательной системы.

Просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и возвратить стоимость автомобиля, а также взыскать неустойку в размере 150% и компенсацию морального вреда в размере стоимости автомобиля.

Решением Люблинского межмуниципального суда от 13.02.98 с АО "Москвич" в пользу Т. взыскана двукратная стоимость автомобиля в размере 63000 руб. и в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Мосгорсуда от 08.04.99 протест прокурора г. Москвы оставлен без удовлетворения.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РСФСР основанием к отмене в порядке надзора решения, определения, постановления является существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в частности, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 308 ГПК РСФСР решение суда подлежит отмене в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как видно из материалов дела, спор разрешен в отсутствие ответчика - АО "Москвич". Сведений о вручении ответчику судебной повестки о явке в суд на 13.02.98 и о том, что он надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. ст. 106, 109 ГПК РСФСР, был извещен о времени и месте судебного заседания, в материалах дела нет.

Как усматривается из материалов дела, АО "Москвич" ни в одно из судебных заседаний в установленном порядке не приглашалось, копия искового заявления ему не направлялась.

Повестки, имеющиеся в деле, адресованы были вначале АО "Мосавтотехобслуживание", к которому был предъявлен иск, потом АО "Москвич-Сервис", ни разу повестки в адрес АО "Москвич" не направлялись.

Утверждения президиума Мосгорсуда о том, что дело приняло затяжной характер, неоднократно откладывалось из-за неявки ответчика, которому было известно о нахождении дела в производстве суда, необоснованны.

Из материалов дела не усматривается, представитель какой организации принимал участие в судебном заседании 17.12.96, поскольку суд в нарушение ст. 151 ГПК РСФСР не установил личность явившихся, не проверил полномочия представителя.

Суд должным образом не определил надлежащего ответчика по делу. Истцом были заявлены требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возмещении убытков. Автомобиль истцом не приобретался у АО "Москвич". Из чего суд исходил, привлекая его в качестве ответчика, неясно. Чем руководствовался суд, взыскивая 2-кратную стоимость автомобиля, из решения суда также не усматривается.

Кроме того, протокол судебного заседания от 13.02.98, в котором был разрешен спор с вынесением решения, не соответствует требованиям ст. 227 ГПК РСФСР, не отражает существенные моменты разбирательства дела.

Допущенные при рассмотрении данного дела нарушения следует отнести к существенным нарушениям норм процессуального права и по изложенным основаниям состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать соответствующими требованиям закона и они подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства и в зависимости от добытых данных разрешить спор.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Люблинского межмуниципального суда г. Москвы от 13.02.98 и постановление президиума Московского городского суда от 8 апреля 1999 г. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"