||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

от 4 ноября 1999 г. N ГКПИ99-802

 

Именем Российской Федерации

 

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего -

    судьи Верховного Суда РФ                     Романенкова Н.С.,

    при секретаре                                  Бирюковой Е.Ю.,

    с участием прокурора                           Федотовой А.В.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе П. на решение квалификационной коллегии судей Кемеровской области от 20 мая 1999 года и решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 24 августа 1999 года о прекращении полномочий судьи,

 

установил:

 

решением квалификационной коллегии судей Кемеровской области от 20 мая 1998 года, оставленным без изменения решением Высшей квалификационной коллегии судей РФ от 24 августа 1999 года, прекращены полномочия судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области П. по пп. 9 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" за совершение поступков, позорящих честь и достоинство судьи и умаляющих авторитет судебной власти, с лишением третьего квалификационного класса.

П. обратился в Верховный Суд России с жалобой на решение квалификационной коллегии судей Кемеровской области от 20 мая 1999 года и решение Высшей квалификационной коллегии судей РФ от 24 августа 1999 года о прекращении полномочий судьи, т.к. поступков, позорящих честь и достоинство судьи, он не совершал. Брак в работе не является основанием для прекращения должностных полномочий. Решения квалификационных коллегий судей не мотивированы и доказательств не приведено. Не учтены похвальные благодарственные письма от граждан в его адрес.

Просьба об изменении основания прекращения полномочий на пп. 3 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" оставлена без удовлетворения.

Кроме того, нарушены его права: не оплатили командировочные расходы для поездки в Москву на заседание Высшей квалификационной коллегии судей РФ для защиты своих интересов.

С протоколом заседания квалификационной коллегии судей Кемеровской области его никто не знакомил, решение квалификационной коллегии судей оглашалось не полностью. Квалификационная коллегия судей Кемеровской области вышла за пределы представления председателя суда.

С результатами проверки по гражданским делам его никто не знакомил.

Заявитель П. о дне слушания дела извещен, в суд не явился.

Квалификационная коллегия судей Кемеровской области о дне слушания дела извещена, просила дело рассмотреть в отсутствие ее представителя.

В письменном отзыве на жалобу указывается, что П. вопрос об изменении формулировки прекращения полномочий перед коллегией не ставил, настаивал на оставлении его в прежней должности.

Председатель Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области П.Н. о дне слушания дела извещен, в суд не явился, представил письменные объяснения по жалобе.

Представитель Высшей квалификационной коллегии судей РФ К.Л.М. в судебном заседании Верховного Суда РФ просила оставить без изменения состоявшиеся решения квалификационных коллегий о прекращении полномочий судьи П.

Выслушав объяснения представителя Высшей квалификационной коллегии судей РФ К.Л.М., исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Ф., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пп. 9 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" полномочия судьи прекращаются в случае совершения поступка, позорящего честь и достоинство судьи или умаляющего авторитет судебной власти.

Квалификационная коллегия судей Кемеровской области, принимая решение о прекращении полномочий судьи, пришла к выводу, что при рассмотрении уголовных и гражданских дел судьей П. грубо нарушаются нормы процессуального законодательства и эти действия умаляют авторитет судебной власти. Кроме того, П. совершены поступки, позорящие честь и достоинство судьи. Так, 20 мая 1998 года судья П. выдал повестку работнику ОАО "Шахта "Комсомольская" С.С. о нахождении его в суде с 14 до 17 часов. Эту повестку С.С. представил администрации для оплаты этого времени отсутствия на работе, в то время как он фактически в этот день в суд не вызывался.

Как указывает в жалобе П., нарушений с его стороны никаких не было, дело было заведено, зарегистрировано, гражданин находился в суде и он обязан был отметить ему повестку. Между тем согласно выписке из журнала назначенных гражданских дел 20 мая 1998 года судья П. дело о разделе имущества по иску С.С. не рассматривал (л.д. 47 т. 1).

Из письменных объяснений К.Л.В. следует, что повестку в суд на 20 мая 1998 года она не получала, первую повестку по делу о разделе имущества С.С. ей вручил 4 июня 1998 года (л.д. 45 т. 1).

Юрисконсульт ОАО "Шахта "Комсомольская" З. в объяснениях на имя председателя городского суда указала, что администрация шахты обратила внимание на то, что в апреле - мае 1998 года С.С. представил несколько повесток, причем в это время он приходил на шахту в нетрезвом виде.

Повестка на 20 мая 1998 года по делу о разделе имущества была выписана судьей П., хотя это не его категория дел.

В беседе с судьей П. выяснилось, что дело о разделе имущества он взял, т.к. был дежурным. Журнал назначенных дел судья ей не показал, пояснив, что в нем отсутствует лист с датой 20 мая 1998 года (л.д. 44 т. 1).

Квалификационная коллегия судей также установила факт употребления П. 10 июня 1998 года спиртных напитков в рабочем кабинете.

П. в жалобе отрицает факт нахождения его в нетрезвом состоянии 10 июня 1998 года, полагая, что составленный акт не является доказательством и составлен заинтересованными лицами.

Однако в материалах дела имеется акт от 10 июня 1998 года, составленный председателем суда П.Н., заместителем председателя суда С.В., помощником председателя суда А., из которого следует, что с 14 до 17 часов П. находился в своем рабочем кабинете, дверь не открывал, а когда открыл дверь, из кабинета вышла женщина, которая отказалась представиться и ушла. В кабинете имелся запах спиртного и П. было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, но он отказался (л.д. 4 т. 1).

Из протокола заседания квалификационной коллегии судей Кемеровской области от 20 мая 1999 года следует, что председатель Ленинск-Кузнецкого горсуда П.Н. на заседании коллегии подтвердил обстоятельства нахождения судьи П. в нетрезвом состоянии 10 июня 1998 года (л.д. 190 т. 1).

Заместитель председателя суда С.В. на заседании квалификационной коллегии судей пояснила, что 10 июня 1998 года П. был пьяный на работе и отказался от освидетельствования на предмет опьянения, сославшись на занятость (л.д. 195 т. 1).

Помимо приведенных выше фактов, квалификационная коллегия судей Кемеровской области установила случаи грубых нарушений судьей норм процессуального законодательства при рассмотрении уголовных дел.

Под председательством судьи П. 21 мая 1997 года рассмотрены два уголовных дела: по обвинению Т. по ст. 327 ч. 1 и ст. 327 ч. 3 УК РФ; по обвинению Л. по ст. 327 ч. 3 УК РФ, а 21 августа 1997 рассмотрено уголовное дело по обвинению О. и других по ст. ст. 144 ч. 2, 210 УК РФ по этим делам приговоры судьей в совещательной комнате не составлялись. П. в жалобе указывает, что приговоры по делам выносились в соответствии с нормами УПК РСФСР и не отменены.

Квалификационная коллегия судей обоснованно пришла к выводу о том, что судья П. грубо нарушал уголовно-процессуальное законодательство.

Из объяснений секретаря судебного заседания П.Ю. следует, что П. оглашал приговор с обвинительного заключения, а потом просил ее изготовить приговор по резолютивной части и текстам обвинительных заключений (л.д. 196 - 197 т. 1).

Данные обстоятельства также подтверждаются справкой судьи Кемеровского областного суда от 21 апреля 1999 года (л.д. 55), копиями приговоров по делу Т., по делу Л.

Тексты приговоров соответствуют обвинительным заключениям и не содержат данных об оценке собранных доказательств, о квалификации содеянного (л.д. 56 - 59 т. 1).

В производстве судьи П. находилось уголовное дело по обвинению Ш. и П.М. по ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 127 УК РФ; по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза и дело выслано на экспертизу.

По ходатайству адвокатов судья П. без проведения судебных заседаний вынес два определения 6 июля 1998 года в отношении Ш. и 5 августа 1998 года в отношении П.М. - об изменении меры пресечения.

П. отрицает нарушение закона при рассмотрении ходатайств адвокатов. Однако принятые судебные постановления отменены судебной коллегией по уголовным делам Кемеровского областного суда.

Кассационная инстанция установила, что при рассмотрении материала об изменении меры пресечения П.М. суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона (ст. 246 УПК РСФСР), когда изменил меру пресечения, не назначая на судебное разбирательство на 5 августа 1998 года (л.д. 73 т. 1). По этим же основаниям был принесен протест прокурором на определение суда об изменении меры пресечения Ш. (л.д. 74 т. 1).

Кроме того, квалификационная коллегия судей установила факты нарушения процессуального законодательства при рассмотрении судьей П. гражданских дел по иску М. к ОАО "Шахта им. Ярославского" о возмещении вреда здоровью и по иску Р. к ОАО "Шахта им. Ярославского" о перерасчете ежемесячных платежей в возмещение вреда здоровью. В результате чего от администрации шахты им. Ярославского поступила жалоба, в которой указывалось, что судья при рассмотрении дела ставил в известность стороны об удовлетворении требований, не называя размер суммы (л.д. 76 - 77 т. 1).

Суд считает, что квалификационная коллегия судей Кемеровской области обоснованно пришла к выводу о том, что судья П. совершил поступки, позорящие честь и достоинство судьи и умаляющие авторитет судебной власти, что является основанием для прекращения полномочий судьи.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального конституционного закона "О судебной системе в Российской Федерации" полномочия судьи могут быть прекращены или приостановлены только по решению соответствующей квалификационной коллегии судей.

П. в заседании квалификационной коллегии судей Кемеровской области не ставил вопроса о прекращении его полномочий по пп. 3 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" (л.д. 189 - 198 т. 1).

Высшая квалификационная коллегия судей РФ, рассматривая жалобу П., не нашла оснований для удовлетворения его просьбы об изменении оснований прекращения полномочий судьи.

Квалификационная коллегия судей располагала статистическими данными о количестве и качестве гражданских и уголовных дел, рассмотренных судьей П. в 1996, 1997, 1998 годах (л.д. 20 - 23 т. 1), сведениями о том, что судье П. 12 ноября 1991 года досрочно присвоен третий квалификационный класс, данными об обращениях граждан, другими материалами, характеризующими заявителя.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд считает несостоятельными доводы жалобы об изменении оснований прекращения полномочий судьи.

Судья П. в установленном порядке был ознакомлен со всеми собранными материалами, участвовал в заседании квалификационной коллегии судей 20 мая 1999 года, имел возможность представить свои возражения, а также обжаловал принятое решение в Высшую квалификационную коллегию судей РФ (л.д. 186, 189 - 198, 266 - 270 т. 1), нарушений прав заявителя при рассмотрении его материала в квалификационных коллегиях судей допущено не было.

Положение о квалификационных коллегиях судей, утвержденное Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 13 мая 1993 года N 4960-1, наделяет квалификационную коллегию судей правом рассмотрения заявлений, обращений, представлений и иных материалов, отнесенных к ее компетенции. Поэтому квалификационная коллегия судей Кемеровской области вправе была рассмотреть информацию, относящуюся к деятельности судьи П. и не приведенную в представлении председателя суда.

Квалификационная коллегия принимает решение, которое должно быть мотивированным и изложено в письменном виде. Действующее законодательство не предусматривает немедленное оглашение мотивированного решения по результатам рассмотрения материала квалификационной коллегией судей.

Учитывая, что полномочия судьи прекращены полномочным органом: квалификационной коллегией судей Кемеровской области, в соответствии с законом, права заявителя не были нарушены, жалоба П. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191, 192, 197, 239.7 ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации

 

решил:

 

жалобу П. на решение квалификационной коллегии судей Кемеровской области от 20 мая 1999 года и решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 24 августа 1999 года о прекращении полномочий судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области по пп. 9 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" за совершение поступков, позорящих честь и достоинство судьи и умаляющих авторитет судебной власти, с лишением третьего квалификационного класса и изменении основания прекращения полномочий судьи оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней после вынесения судом решения в окончательной форме.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Н.С.РОМАНЕНКОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"