ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 ноября 1999 г. N 1053п99пр

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председателя - Лебедева В.М.

членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Жуйкова В.К., Каримова М.А., Кузнецова В.В., Меркушова А.Е., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Радченко В.И., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Колмогорова В.В. на приговор Оренбургского областного суда от 8 апреля 1999 года, по которому

К., <...>, судимый в 1989 году по ст. 103 УК РСФСР на 9 лет лишения свободы, отбывший наказание 18 августа 1998 года, -

осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "н" УК РФ на 9 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 сентября 1999 года приговор оставлен без изменения.

В протесте поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений в связи с допущенным нарушением закона при назначении К. наказания и о направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мещерякова Д.А., выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Колмогорова В.В., поддержавшего протест, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

К. признан виновным в том, что, имея неснятую и непогашенную судимость за умышленное убийство, 17 декабря 1998 года в ходе ссоры с сожительницей П. умышленно, с целью убийства, нанес последней удар ножом в область грудной клетки слева, однако свой умысел на убийство до конца не довел по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку П. упала и притворилась мертвой, а К. после этого ушел.

Президиум находит, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, придя к вводу о доказанности вины К. в совершении преступления и о необходимости квалифицировать его действия как покушение на умышленное убийство, совершенное неоднократно, назначил ему наказание не в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с требованиями ст. 66 УК РФ за покушение на умышленное убийство, совершенное неоднократно, суд не мог назначить срок наказания, превышающий три четверти максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ, т.е. 15 лет лишения свободы.

Вместе с тем в соответствии со ст. 68 УК РФ, в связи с особой опасным рецидивом преступлений, срок назначенного наказания не мог быть ниже трех четвертей максимального срока, предусмотренного за совершенное преступление, т.е. менее 11 лет 3 месяцев лишения свободы, в то время как К. назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы.

Допущенные нарушения закона влекут отмену состоявшихся по делу судебных решений, направление дела на новое судебное рассмотрение, при котором необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства по делу дать им надлежащую правовую оценку и в случае доказанности вины К. в совершении преступления назначить ему наказание в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь п. 2 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор Оренбургского областного суда от 8 апреля 1999 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 сентября 1999 года в отношении К. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.