ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 1995 года

 

(извлечение)

 

Благовещенским городским народным судом Амурской области З., ранее судимый, осужден по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР к лишению свободы сроком на два года, а с присоединением на основании ст. 41 УК РСФСР неотбытого наказания по предыдущему приговору окончательно - на три года лишения свободы.

В кассационном порядке приговор оставлен без изменения.

Он признан виновным в том, что 9 декабря 1991 г. после 15 час. по предварительному сговору с двумя неустановленными следствием лицами взломал ломиком дверь квартиры Б. и похитил имущество на сумму 54600 руб.

Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, считая, что суд не выполнил требования ст. ст. 20 и 286 УПК РСФСР; кроме того, не располагая сведениями об исполнении предыдущего приговора, суд на основании ст. 41 УК РСФСР присоединил неотбытое наказание по нему и засчитал ему срок содержания под стражей с 25 июля 1992 г., тогда как согласно протоколу он был задержан 24 июля 1992 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 15 сентября 1995 г. протест удовлетворила, указав следующее. В соответствии со ст. 20 УПК РСФСР суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства.

Однако данное требование закона судом не выполнено.

Как видно из протокола судебного заседания, в суд не явился ни один из свидетелей, указанных в списке при обвинительном заключении, и потерпевший.

Приговор постановлен на показаниях подсудимого З., который на предварительном следствии признал себя виновным в краже вещей из квартиры Б., но впоследствии изменил свои показания, заявив, что оговорил себя в связи с применением недозволенных методов следствия.

Между тем признание подсудимым своей вины может быть положено в основу обвинительного приговора лишь при подтверждении его совокупностью других установленных доказательств.

По данному делу эти доказательства судом не исследовались, а показания свидетелей оглашены с нарушением ст. 286 УПК РСФСР.

Материалами дела установлено, что на судебное заседание не явились свидетели и потерпевший, при этом в деле отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о причинах их неявки. Но суд, признав неявку в суд уважительной, огласил показания свидетеля К. и сослался на эти показания как на доказательство вины З.

Как видно из материалов дела, у знакомых З. были изъяты спортивные костюмы той же фирмы, что были похищены у потерпевшего. Значительное их число изъято сотрудниками милиции у Ш., продававшего костюмы на рынке.

Между тем изъятые костюмы потерпевшему не были предъявлены для опознания и местонахождение их неизвестно. В деле нет данных ни о передаче их потерпевшему Б., ни о приобщении в качестве вещественных доказательств.

Кроме того, суд при определении наказания по совокупности приговора присоединил ему неотбытое наказание по предыдущему приговору (З. был судим в 1990 году к наказанию в виде исправительных работ) в виде одного года лишения свободы, хотя в деле отсутствовали сведения о том, что исправительные работы им не отбыты и он злостно уклонялся от их отбывания. При этом не ясно, из чего исходил суд, присоединяя один год лишения свободы.

Таким образом, приговор постановлен на неисследованных материалах дела и с существенными нарушениями уголовно - процессуальных норм. А поэтому приговор и кассационное определение подлежат отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.