||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 1999 года

 

Дело N 5-Г99-85

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                        Корчашкиной Т.Е.,

                                                     Горохова Б.А.

 

рассмотрела в судебном заседании от 2 ноября 1999 г. по частной жалобе компании "Ай Ти Эй Корпорейшн" на определение Московского городского суда от 27 сентября 1999 г. дело по ходатайству компании "Ай Ти Эй Корпорейшн" об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 27 апреля 1999 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения представителей компании "Ай Ти Эй Корпорейшн" П., представителя АО "Льнокомбинат им. И.Д. Зворыкина" Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 27 апреля 1999 г. компания "Ай Ти Эй Корпорейшн" обязана выплатить открытому акционерному обществу "Льнокомбинат им. И.Д. Зворыкина" основной долг в сумме 221313,20 доллара США, проценты за просрочку оплаты товара в сумме 173461,04 доллара США, а также 11172,63 доллара США в частичное возмещение арбитражного сбора.

Компания "Ай Ти Эй Корпорейшн" обратилась в Московский городской суд с ходатайством об отмене данного арбитражного решения, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением публичного правового порядка Российской Федерации, а также с нарушением арбитражной процедуры, установленной Регламентом МКАС при ТПП РФ.

Определением Московского городского суда от 27 сентября 1999 г. отказано в отмене решения Международного коммерческого арбитража от 27 апреля 1999 г. по делу N 386/1995.

В частной жалобе, поданной компанией "Ай Ти Эй Корпорейшн", поставлен вопрос об отмене указанного определения по тем основаниям, что суд не дал оценки представленным доказательствам о нарушении Международным коммерческим арбитражным судом публичного порядка Российской Федерации и без достаточных оснований и учета всех обстоятельств незаконно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 34 Закона РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" ходатайство об отмене арбитражного решения является исключительным средством оспаривания арбитражного решения, в связи с чем удовлетворение этого ходатайства возможно только в случаях, прямо предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Пунктом 2 ст. 34 Закона установлено, что арбитражное решение может быть отменено лишь в случае, если:

1) сторона, заявляющая ходатайство об отмене, представит доказательства того, что:

одна из сторон в арбитражном соглашении, указанном в статье 7, была в какой-либо мере недееспособна, или то соглашение недействительно по закону, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по закону Российской Федерации; или

она не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве, или по другим причинам не могла представить свои объяснения; или

решение вынесено по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения, с тем однако, что если постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, то может быть отменена только та часть арбитражного решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым арбитражным соглашением; или

состав третейского суда или арбитражная процедура не соответствовали соглашению сторон, если только такое соглашение не противоречит любому положению настоящего Закона, от которого стороны не могут отступать, либо в отсутствие такого соглашения не соответствовали настоящему Закону;

2) суд определит, что

объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по закону Российской Федерации; или

арбитражное решение противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Таким образом, для отмены арбитражного решения предусмотрены процессуальные и материально-правовые основания.

Ни одного из приведенных оснований по данному делу для отмены определения городского суда от 27 сентября 1999 г. нет.

Как видно из материалов дела, установлено судом, и на это указывается в частной жалобе, нарушение публичного порядка Российской Федерации заявитель усматривает в том, что МКАС дал неправильную оценку заявления компании о зачете встречного однородного требования и на этом основании не признал денежное обязательство компании "Ай Ти Эй Корпорейшн" прекращенным. Не применив в отношении компании положения, установленные ст. 410 ГК РФ, МКАС вынес определение, противоречащее публичному порядку Российской Федерации и нарушающее их интересы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене решения МКАС, суд дал оценку изложенным обстоятельствам и обоснованно указал, что в данном случае требование компании о зачете заявлено из кредитного договора и договора поручительства, споры, по которым МКАС рассматривать некомпетентен, тогда как заявленные ОАО "Льнокомбинат им. И.Д. Зворыкина" требования вытекают из контракта на поставку ткани и в соответствии с Регламентом МКАС подлежат рассмотрению данным судом.

Суд правильно указал, что решение МКАС вынесено исходя из заявленных требований, компанией "Ай Ти Эй Корпорейшн" встречных требований в установленном Регламентом МКАС порядке не заявлялось, судом применено российское материальное право, которое не противоречит основам правопорядка и не нарушает публичный порядок Российской Федерации, основные принципы которого закреплены в Конституции и законе Российской Федерации.

Из материалов дела и частной жалобы усматривается, что заявитель оспаривает по существу законность и обоснованность арбитражного решения от 27 апреля 1999 г., правильность применения Международным коммерческим арбитражным судом норм материального права.

Между тем названные мотивы не могут служить основанием к оспариванию в суде общей юрисдикции арбитражного решения.

Вышеуказанный перечень оснований такого оспаривания, установленный ст. 34 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже", исчерпывающий и не подлежит расширительному толкованию, и нет оснований полагать, что принятое арбитражным судом решение противоречит публичному порядку Российской Федерации.

По изложенным основаниям определение суда следует признать правильным, а доводы частной жалобы - необоснованными.

Руководствуясь п. 1 ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Московского городского суда от 27 сентября 1999 г. оставить без изменения, частную жалобу компании "Ай Ти Эй Корпорейшн" - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"