||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 1999 года

 

Дело N 51-в99-5

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                           Горохова Б.А.,

                                                    Харланова А.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 2 ноября 1999 г. протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на определения Рубцовского городского суда от 27 апреля 1994 г. и судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 июня 1994 г. и постановление президиума Алтайского краевого суда от 15 июля 1997 г. по делу по иску К. к К.Г. об истребовании ружья.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., заключение прокурора Корягиной Л.Л., полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к К.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении ущерба и компенсации морального вреда, сославшись на то, что ответчик, являясь старшим охотоведом, 13 ноября 1993 г. изъял у истца ружье, охотничий билет и сезонную путевку, что К. считает незаконным и чем, по его утверждению, ему причинен материальный и моральный вред.

Рубцовский городской суд, установив, что К.Г. действовал в рамках своих должностных обязанностей, определением от 27 апреля 1994 г. произвел замену первоначального ответчика (К.Г.) надлежащим (Департамент по охране и рациональному использованию охотничьих ресурсов администрации Алтайского края). Определением того же суда от 27 апреля 1994 г. дело передано для рассмотрения по подсудности по месту нахождения Департамента в Центральный районный суд г. Барнаула.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 июня 1994 г. определение суда об изменении подсудности признано соответствующим требованиям закона.

Постановлением президиума Алтайского краевого суда от 15 июля 1997 г. отклонен протест прокурора Алтайского края и состоявшиеся по делу судебные постановления оставлены без изменения.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 36 ГПК РСФСР суд, установив во время разбирательства дела, что иск предъявлен не тем лицом, которому принадлежит право требования, или не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, может с согласия истца, не прекращая дела, допустить замену первоначального истца или ответчика надлежащим истцом или ответчиком; если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Правила данной статьи необходимо применять с учетом принятого после введения в действие ГПК РСФСР законодательства, регулирующего защиту гражданских прав.

В соответствии с действовавшей на день вынесения определений ст. 5 Основ гражданского законодательства граждане и юридические лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им гражданскими правами, в том числе правом на защиту.

Такое же правило содержится в ст. 9 ГК РФ, действующей в настоящее время.

Таким образом, по смыслу закона суд, установив, что К. предъявил иск не к тому лицу, которое должно отвечать по его требованию, вправе был произвести замену первоначального ответчика надлежащим ответчиком или привлечь это лицо в качестве второго ответчика только с согласия истца.

Как видно из протокола судебного заседания от 27 апреля 1994 г., суд не выяснял у К., согласен ли он на замену первоначального ответчика К. надлежащим ответчиком - Департаментом по охране и рациональному использованию охотничьих ресурсов администрации Алтайского края. В имеющихся в деле заявлениях истца и в жалобах в порядке надзора К. против замены ответчика категорически возражает, считая, что ответчиком по его требованиям является именно К.Г.

При таких обстоятельствах определение суда о замене ответчика противоречит требованиям закона, поэтому оно подлежит отмене.

Поскольку суд изменил подсудность дела в связи с заменой ответчика, подлежит отмене и определение о передаче дела для рассмотрения в Центральный районный суд г. Барнаула, поскольку в силу ст. 47 Конституции Российской Федерации стороны имеют право на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определения Рубцовского городского суда от 27 апреля 1994 г. и судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 июня 1994 г. и постановление президиума Алтайского краевого суда от 15 июля 1997 г. отменить и дело направить для рассмотрения по существу в Рубцовский городской суд.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"