||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 1999 года

 

Дело N 49-Г99-21

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                          Харланова А.В.,

                                                     Горохова Б.А.

 

рассмотрела в судебном заседании от 2 ноября 1999 г. дело по частной жалобе К. на определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 сентября 1999 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

К. обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Советскому районному суду г. Уфы и судье этого же суда Т., указывая на то, что он обратился в Советский районный суд г. Уфы с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в Республике Башкортостан о взыскании недоначисленной суммы пенсии. Судья Советского районного суда Т. данное исковое заявление оставила без движения. Он обжаловал определение судьи Т. в Верховный Суд Республики Башкортостан в кассационном порядке, однако Т. возвратила исковой материал и не направила частную жалобу на кассационное рассмотрение.

Просит обязать Советский районный суд г. Уфы направить его частную жалобу в Верховный Суд РБ на кассационное рассмотрение, взыскать с Советского районного суда г. Уфы и с судьи Т. в его пользу компенсацию морального вреда, вынести частное определение о привлечении судьи Т. к уголовной ответственности по ст. ст. 285 - 286 УК РФ.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 сентября 1999 г. в принятии заявления отказано на основании пунктов 1 и 7 ст. 129 ГПК РСФСР.

В частной жалобе К. ставит вопрос об отмене определения судьи по мотивам его незаконности.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не находит.

Отказывая К. в принятии заявления, судья правильно исходил из того, что действия судьи, совершенные им при рассмотрении конкретного гражданского дела (связанные с осуществлением правосудия), не могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном Законом РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".

Они могут быть обжалованы в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства. Вопросы привлечения к уголовной ответственности также разрешаются в ином порядке и не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, статьей 1070 ГК РФ, детализирующей положения ст. 53 Конституции Российской Федерации, установлена ответственность за вред, причиненный при осуществлении правосудия, в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ независимо от вины суда, в порядке, установленном законом (пункт 1), а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2). Вред в этих случаях, перечень которых исчерпывающий, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении.

Исходя из указанных норм закона судья несет ответственность в порядке регресса и лишь при наличии его вины, установленной вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, исковое заявление К. не могло быть принято к производству суда на основании п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.

Также судья правильно указал в определении, что данное заявление не может быть принято к производству Верховного Суда Республики Башкортостан в качестве суда первой инстанции на основании п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР.

В соответствии со ст. 113 ГПК РСФСР гражданские дела, подведомственные судам, по общему правилу рассматриваются районными (городскими) судами. Исключения из этого правила установлены иными законодательными актами.

В законе нет прямого указания о том, что требования, заявленные К., подсудны Верховному Суду Республики Башкортостан. Не содержится такого указания и в ст. 114 ГПК РСФСР, определяющей подсудность гражданских дел Верховному Суду Республики Башкортостан.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47). В соответствии с указанным конституционным положением вышестоящий суд не вправе без ходатайства или согласия сторон принять к своему производству в качестве суда первой инстанции дело, подсудное нижестоящему суду.

Руководствуясь ст. ст. 311, 316, 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 сентября 1999 г. оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"