ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 1999 года

 

Дело N 35-Г99-15

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                           Еременко Т.И.,

                                                     Макарова Г.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 28 октября 1999 года дело по заявлению фирмы "Herbamin Industries Cyprus Limited" о выдаче исполнительного листа по частной жалобе генерального директора ООО СПХ "Селигер-Агро" на определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 августа 1999 года, которым постановлено: привести в исполнение решение Коммерческого арбитража при Московской торгово-промышленной палате от 19 мая 1999 года по иску фирмы "Herbamin Industries Cyprus Limited" (Лимассол, Кипр) к ООО СПХ "Селигер-Агро" (Тверь, Россия) и выдать исполнительный лист о взыскании с ООО СПХ "Селигер-Агро" в пользу фирмы "Herbamin Industries Cyprus Limited" 11814 долларов США в удовлетворение основного иска и 904,43 долларов США в возмещение расходов по арбитражному сбору.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, представителя ООО СПХ "Селигер-Агро" по доверенности Г., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя "Herbamin Industries Cyprus Limited" по доверенности Ч., возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

в соответствии с решением Коммерческого арбитража при Московской торгово-промышленной палате от 19 мая 1999 года с ООО СПХ "Селигер-Агро" (Тверь, Россия) в пользу фирмы "Herbamin Industries Cyprus Limited" (Лимассол, Кипр) взыскано 11814 долларов США в удовлетворение основного иска и 904,43 долларов США в возмещение расходов по арбитражному сбору, а всего 12718,64 долларов США.

Фирма "Herbamin Industries Cyprus Limited" (Лимассол, Кипр) обратилась в Тверской областной суд с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании с ответчика указанной суммы и его исполнении по тем основаниям, что в соответствии с п. 8.1 Регламента Коммерческого арбитража при Московской промышленной палате указанное решение должно быть исполнено должником добровольно, однако должник уклоняется от добровольного исполнения.

Представитель ответчика требования взыскателя не признал и пояснил, что эти требования неподведомственны суду общей юрисдикции. Кроме того, по его мнению, должно быть отказано в удовлетворении заявления по тем основаниям, что решение коммерческого суда не соответствует закону Кипра.

По делу постановлено указанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене данного определения по тем же основаниям, что и в суде.

Судебная коллегия находит постановленное по делу определение подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст. ст. 35, 36 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" исполнительные листы на основании решений международного коммерческого арбитража выдаются судом общей юрисдикции.

Удовлетворяя заявление, суд обоснованно указал, что требования, предусмотренные ст. ст. 338 и 339 ГПК РСФСР и ст. 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве", выдачей исполнительного листа не нарушены.

Каких-либо законных оснований для отказа в исполнении решения международного коммерческого арбитража на территории РФ не установлено.

Доводы ответчиков о том, что арбитражная процедура не соответствовала двухстороннему соглашению, поскольку в решении суда нет ссылки на нормы права Республики Кипр, не свидетельствуют о неправильности постановленного по делу определения.

Из ст. 6 контракта, заключенного 19 декабря 1996 года, видно, что если стороны не смогут прийти к соглашению, то все споры и разногласия, за исключением подсудных судам общей юрисдикции, подлежат разрешению в Арбитражном суде при Торгово-промышленной палате в г. Москве в соответствии с Регламентом этого суда, решение которого будет окончательным и обязательным для сторон.

Из материалов дела видно, что стороны согласились на разрешение возникших между ними споров по указанному контракту Коммерческим арбитражным судом при Московской торгово-промышленной палате, данный спор касается внешнеторговых связей, предприятие истца находится за границей, ни одна из сторон не возражала против рассмотрения спора в Коммерческом арбитраже. При таком положении решение указанного суда может быть исполнено на территории РФ в соответствии с Законом РФ "О международном коммерческом арбитраже".

Доказательств о том, что при рассмотрении данного спора арбитражная процедура не соответствовала соглашению сторон, суду не представлено.

Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судебной коллегии Тверского областного суда от 16 августа 1999 года оставить без изменения, частную жалобу генерального директора ООО СПХ "Селигер-Агро" (Тверь, Россия) - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Н.ЛАВРЕНТЬЕВА

 

Судьи

Т.И.ЕРЕМЕНКО

Г.В.МАКАРОВ