||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 1999 г. N 65п99

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председателя - Лебедева В.М.

Членов Президиума - Верина В.П., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Кузнецова В.В., Меркушова А.Е., Попова Г.Н., Радченко В.И., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Смакова Р.М. на приговор Красноярского краевого суда от 26 ноября 1996 года, которым

К.М., <...>, русский, со средним образованием, холостой, ранее судимый:

21 мая 1979 года по ст. 206 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы;

15 апреля 1982 года по ст. ст. 145 ч. 2, 146 ч. 2 п. "а" УК РСФСР к 8 годам лишения свободы;

1 ноября 1990 года по ст. 191-1 ч. 2 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы, освобожденный 15 августа 1995 года по отбытии срока наказания, -

осужден по ст. 146 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г", "д" УК РСФСР к 15 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 176-2 ч. 1 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы, по ст. 183 УК РСФСР к 1 году и 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений к отбыванию К.М. определено 15 лет лишения свободы, из них отбывание первых 10 лет определено в виде заключения в тюрьме, а остальных - в исправительно-трудовой колонии строгого режима с конфискацией имущества, с исчислением срока наказания с 27 ноября 1995 года.

Он же по ст. 102 п. п. "а", "в", "г", "е", "н" УК РСФСР оправдан за не доказанностью его участия в совершении преступления.

По этому же приговору осужден по ст. ст. 146 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "д", 102 п. п. "а", "е" УК РСФСР к 15 годам лишения свободы К.И., протест в отношении которого не вносится.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации определением от 18 марта 1997 года приговор изменила: исключила указание о признании отягчающим ответственность обстоятельством алкогольное опьянение в момент совершения преступления, а также осуждение К.М. по ст. 176-2 ч. 1 УК РСФСР.

По совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 146 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г", "д", 183 УК РСФСР, К.М. определено 15 лет лишения свободы с отбыванием первых 10 лет в тюрьме, а остального срока наказания в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

В остальном приговор оставлен без изменения.

В протесте поставлен вопрос об изменении судебных решений в отношении К.М., переквалификации его действий со ст. 146 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г", "д" УК РСФСР на ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ с назначением по этой статье 6 лет лишения свободы без штрафа. На основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 183 УК РСФСР, ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим предлагается определить ему 6 лет лишения свободы с отбыванием первых 3-х лет в тюрьме, а остальных - в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения о нем оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Попова Г.Н. и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего протест подлежащим удовлетворению,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

с учетом внесенных в приговор изменений К.М. признан виновным в совершении разбойного нападения и в понуждении свидетеля путем угрозы убийством к даче ложных показаний.

Преступления, как указано в приговоре, совершены при следующих обстоятельствах.

К.И., работавший в Иланском лесхозе Красноярского края, зная, что с конца сентября - начала октября 1995 года в холодном складе лесхоза хранятся кедровые орехи, решил их похитить.

Для осуществления своего умысла он вступил в сговор со своим старшим братом - К.М.

В ночь с 24 на 25 ноября 1995 года К.И. и К.М. пришли на территорию лесхоза и, воспользовавшись отсутствием на рабочем месте сторожа, сломали замок на дверях склада, где хранились 512 кг кедровых орехов в 16 мешках, а затем, проникнув внутрь, стали выносить мешки из склада, намереваясь вывезти их на санях, которые они принесли с собой.

В это время на территорию предприятия пришел главный лесничий Иланского лесхоза М. с тем, чтобы проверить работу ночного сторожа, и обнаружил совершаемое братьями К. хищение.

К.И., действуя из корыстных побуждений, напал на М. и с целью облегчения и сокрытия совершаемого хищения нанес ему 16 ударов имевшимся у него ножом в различные части тела, причинив телесные повреждения, повлекшие смерть М.

Будучи очевидцем убийства М., К.М. помог К.И. оттащить труп потерпевшего вглубь территории лесхоза, к месту стоянки техники, и спрятать его под трал для перевозки техники.

После этого К.М. и К.И. продолжили хищение орехов и все 16 мешков вывезли на санях за территорию лесхоза на обочину дороги.

Оставив К.И. охранять похищенное, К.М. договорился с Д., и на его мотоцикле с коляской они в несколько приемов перевезли мешки с орехами за ограду дома своей матери по адресу: <...>, а затем перенесли в надворные постройки усадьбы В., проживающего по <...>.

Стоимость похищенного составила 2358272 руб.

2 декабря 1995 года, в 19-м часу, в кабинете N 13 Иланского РОВД старший следователь Иланской райпрокуратуры С. проводил очную ставку между К.М. и свидетелем Б., который давал показания, изобличающие К.М. в хищении орехов.

К.М., сознавая, что если Б. даст правдивые показания и на очной ставке, то он будет уличен в совершении преступления, решил понудить его к даче ложных показаний путем угрозы убийством.

С этой целью, воспользовавшись тем, что следователь С. занят заполнением протокола, К.М., злобно глядя на Б., сделал рукой жест, демонстрирующий совершение убийства путем перерезания шеи. Б. воспринял эту угрозу как реальную и изменил ранее данные им показания.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит протест обоснованным, а судебные решения в части осуждения К.М. по ст. 146 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г", "д" УК РСФСР подлежащими изменению по следующим основаниям.

Согласно закону (ст. 146 УК РСФСР) под разбоем понимается нападение с целью хищения чужого имущества, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, или угрозой применения такого насилия. При этом действия лиц, начатые как кража, при применении в дальнейшем насилия с целью завладения имуществом или для его удержания непосредственно после изъятия следует квалифицировать в зависимости от характера насилия как разбой или грабеж, соединенный с насилием.

Из материалов дела усматривается, и это нашло отражение в приговоре, что К.М. и К.И. вступили в предварительный сговор на похищение кедрового ореха, принадлежащего Иланскому лесхозу, путем кражи и именно об этом свидетельствуют все их действия до появления на территории лесхоза М.

В дальнейшем, как установил суд, К.И., действуя из корыстных побуждений напал на М. и, имея одновременно умысел на убийство потерпевшего для облегчения и сокрытия совершаемого хищения орехов, убил его, нанеся множественные удары ножом в различные части тела, в связи с чем и квалифицировал его действия по завладению материальными ценностями как разбой.

Что же касается К.М., то суд констатировал, что он являлся лишь очевидцем примененного К.И. насилия в отношении М., и, как отмечено выше, по ст. 102 п. п. "а", "в", "г", "е", "н" УК РСФСР его оправдал.

Таким образом, судом установлено, что в процессе совершения кражи братьями К. тяжкие последствия (смерть М.) наступили в результате действий одного К.И. Данных о том, что К. заранее имели соглашение на убийство либо причинение тяжких телесных повреждений, или хотя и не имели такой договоренности, но исходили из возможности применения любого насилия к потерпевшему в зависимости от конкретно сложившейся обстановки совершения преступления, в приговоре не приведено.

При таких обстоятельствах действия К.М. охватываются диспозицией ст. 144 ч. 2 УК РСФСР, как кража, совершенная повторно, по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в хранилище.

Однако в связи с тем, что санкция ст. 158 ч. 2 УК РФ, вступившего в действие с 1 января 1997 года, предусматривающей ответственность за квалифицированную кражу, является более мягкой, чем санкция ст. 144 ч. 2 УК РСФСР, в соответствии со ст. 10 УК РФ действия К.М. могли быть переквалифицированы на ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ.

Доводы суда первой инстанции, поддержанные кассационной инстанцией, о том, что К.М., находясь при хищении орехов из склада Иланского лесхоза вместе с К.И. и будучи очевидцем примененного последним насилия, опасного для жизни и здоровья М., продолжил действия, направленные на изъятие орехов, и тем самым воспользовался этим насилием для доведения своего умысла на хищение орехов до конца, в связи с чем содеянное им следует квалифицировать также как разбой, как правильно отмечается в протесте, не основаны на законе, тем более, что сговора или каких-либо согласованных действий между братьями, связанных с нападением и применением насилия к потерпевшему, как сказано выше, суд не установил.

При таких обстоятельствах действия К.М. следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ, как кража совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище. Неоднократность подлежит исключению из обвинения К.М., так как прежняя его судимость по ст. ст. 145 ч. 2, 146 ч. 2 п. "а" УК РСФСР в силу ст. 86 ч. 3 п. "г" УК РФ погашена.

В соответствии с ч. 2 ст. 58 УК РФ не может ему назначено и отбывание части наказания в тюрьме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 378 п. 5 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор Красноярского краевого суда от 26 ноября 1996 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 1997 года в отношении К.М. изменить, переквалифицировать его действия со ст. 146 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г", "д" УК РСФСР на ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ, назначив ему по этой статье 6 лет лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 183 УК РСФСР, ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим определить ему 6 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из приговора применение к К.М. конфискации имущества.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"