ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 сентября 1995 года

 

(извлечение)

 

Верховным Судом Кабардино - Балкарской Республики М. осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 171 и по ч. 2 ст. 179 УК РСФСР.

По этому же делу осужден Б. по ч. 1 ст. 112 УК РСФСР.

М. признан виновным в том, что, работая оперуполномоченным отдела розыска Чегемского РОВД Кабардино - Балкарской Республики, допустил превышение власти, сопровождаемое насилием в отношении К., а также принуждал его к даче показаний путем применения к нему насилия.

М. был командирован в отдел уголовного розыска для оказания помощи в раскрытии краж из универмага и из домовладения Б. В числе подозреваемых был К. 24 июля 1994 г., обнаружив его с семьей и родственниками на отдыхе на берегу реки, М., одетый в гражданскую одежду, не объяснив причину, отозвал К. в сторону, где стоял Б. (домовладелец, у которого была совершена кража). Б. нанес К. удар ногой по ноге, после чего М. и Б. посадили К. в автомашину и в пути следования в РОВД М., превышая свою власть, нанес К. удар кулаком по голове. По приезде в отделение М. и Б. завели К. в кабинет М., где последний, грубо нарушая требования ст. ст. 102, 162 - 166 УПК, не допрашивая К. и не составляя никакого протокола, провел опознание К., очную ставку между ним и лицами, назвавшими его фамилию как подозреваемого. Когда К. стал отрицать участие в краже и знакомство с этими людьми, М. совместно с Б. и двумя неустановленными лицами с целью добиться от К. признания в совершении преступлений вчетвером избили его, нанося удары по голове и другим частям тела. В результате избиения потерпевшему были причинены закрытая черепно - мозговая травма, сотрясение головного мозга, кровоподтеки нижних век обоих глаз и левого плеча и др. Через некоторое время они сказали К., что обознались, и он был отпущен из милиции.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 4 сентября 1995 г., рассмотрев дело по кассационным жалобам осужденного М. и его адвоката, в которых отрицалась вина М., приговор оставила без изменения, указав следующее.

Несмотря на то, что М. не признал себя виновным в предъявленном ему обвинении, его вина в превышении власти, сопровождаемом насилием в отношении К., а также в понуждении последнего к даче показаний путем применения к потерпевшему насилия подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением, содержащимся в акте судебно - медицинской экспертизы, а также другими доказательствами, исследованными судом всесторонне, полно и объективно.

Так, потерпевший К. показал, что М. при доставлении его в отдел милиции в автомашине нанес ему удар кулаком по голове, а в отделе требовал признаться в совершении кражи, при этом вместе с другими лицами избивал его.

Оспаривая достоверность этих показаний потерпевшего, адвокат осужденного в жалобе указал, что они противоречивы и даны лицом, заинтересованным в исходе дела.

Однако с этим доводом адвоката согласиться нельзя, поскольку, как это видно из материалов дела, К. как на предварительном следствии, так и в суде относительно насильственных действий М. по отношению к нему и понуждения к даче показаний давал последовательные и подробные показания.

Более того, показания потерпевшего согласуются с другими исследованными судом доказательствами, подтверждающими вину М. в совершении названных преступлений, в частности показаниями свидетелей о том, что М. увез потерпевшего на автомашине и, когда тот вернулся домой, они видели на нем следы побоев. Со слов К., его избили М., Б. и еще два работника милиции, при этом они требовали признаться в совершении кражи; показаниями свидетеля Б. о том, что потерпевший К. вышел из отдела милиции с кровоподтеком под глазом; актом судебно - медицинской экспертизы, согласно которому у потерпевшего обнаружены телесные повреждения, а именно: кровоподтеки нижних век обоих глаз, левого плеча, закрытая черепно - мозговая травма и сотрясение головного мозга, которые могли возникнуть 23 июля 1994 г. и образоваться от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной площадью воздействия, каковыми могут быть кулаки и ноги.

При таких данных доводы жалоб о том, что вина М. в совершении преступлений не доказана, нельзя признать обоснованными.

Действия М. по ч. 2 ст. 171 и ч. 2 ст. 179 УК РСФСР судом квалифицированы правильно.