||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 1999 года

 

(извлечение)

 

По постановлению судьи Свердловского областного суда от 18 августа 1999 г. осужденному К. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, обеспечении участия адвоката для совместного ознакомления с протоколом судебного заседания и в этапировании его в г. Новоуральск для проведения этих действий.

Как указала в постановлении судья, срок подачи осужденным кассационной жалобы пропущен по неуважительной причине, с протоколом судебного заседания он знакомиться отказался, обеспечивать участие адвоката при ознакомлении осужденного с протоколом судебного заседания суд не обязан и необходимости этапирования осужденного в г. Новоуральск не имеется.

К., ссылаясь в жалобе на нарушение его процессуальных прав, просил постановление судьи отменить и удовлетворить его ходатайства.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 27 октября 1999 г. постановление судьи отменила, дело с кассационного рассмотрения сняла и направила в суд для выполнения требований ст. ст. 264 - 265, 327 УПК РСФСР и решения вопроса о восстановлении срока на кассационное обжалование приговора, указав следующее.

Как видно из материалов дела, 24 июня 1999 г., на следующий день после вручения копии приговора, осужденный К. подал в суд заявление, в котором просил ознакомить его с протоколом судебного заседания совместно с адвокатом. Таких, аналогичных по содержанию, заявлений К. на протяжении двух месяцев представил в суд около 14, и ни одно из них не получило своевременного разрешения.

14 июля 1999 г., признав, по существу, право осужденного на ознакомление с протоколом судебного заседания совместно с адвокатом, судья известила осужденного и адвоката о том, что ознакомление будет производиться 21 июля 1999 г. в помещении суда в г. Нижний Тагил, и в тот же день получила сообщение юридической консультации о невозможности участия адвоката в ознакомлении с протоколом вследствие занятости в другом судебном процессе до 23 июля 1999 г.

Заведомо зная о желании К. знакомиться с протоколом в присутствии адвоката, судья не изменила ранее назначенного ею времени на более позднее, не выяснила намерения и возможности адвоката участвовать в ознакомлении с протоколом в другое время и о сложившейся ситуации осужденного в известность не поставила.

В результате К. 21 июля 1999 г. отказался от ознакомления с протоколом в отсутствие адвоката и продолжал настаивать на выполнении этого процессуального действия совместно с адвокатом, для чего и просил этапировать его в г. Новоуральск к месту нахождения адвоката. Одновременно, видя, что ознакомление его с протоколом откладывается, а сроки на подачу кассационной жалобы истекают, осужденный поставил вопрос о продлении срока на обжалование приговора, в связи с чем судьей 18 августа 1999 г. вынесено упомянутое постановление.

Многочисленность взаимосвязанных между собой ходатайств осужденного была причиной несвоевременного разрешения судом первого из них и невыполнения требований ст. 264 УПК РСФСР, обязывающей председательствующего по делу обеспечить участникам процесса возможность ознакомиться с протоколом.

С выводом судьи о том, что адвокату такая возможность была обеспечена, согласиться нельзя.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, судья отметила в постановлении, что действующее законодательство не предусматривает обязанности суда обеспечивать участие защитника при ознакомлении осужденного с протоколом. В принципе это указание является правильным, но появилось оно в постановлении спустя два месяца после подачи осужденным своего первого заявления, а до этого положения действующего законодательства осужденному не разъяснялись. Более того, назначив ознакомление осужденного с протоколом на 21 июля 1999 г. и известив адвоката о просьбе осужденного знакомиться с протоколом вместе с ним, судья фактически заверила К. в обоснованности его просьбы и принятии ее к исполнению, чем ввела его в заблуждение. Он же отказался от ознакомления с протоколом без адвоката, продолжая настаивать на своем требовании, и просил в связи с несвоевременным ознакомлением его с протоколом продлить срок на кассационное обжалование приговора.

После отказа К. ознакомиться с протоколом самостоятельно никаких разъяснений по поводу обоснованности как предыдущих, так и последующих заявлений он не получал, возможности ознакомления с протоколом ему больше не предоставлялось.

Как видно из протокола судебного заседания, К. не разъяснялись порядок и сроки ознакомления с протоколом, в нем отражено разъяснение осужденному лишь права на ознакомление.

При таких обстоятельствах следует признать, что требования ст. ст. 264 - 265 УПК РСФСР об ознакомлении осужденного с протоколом судебного заседания и предоставлении ему возможности принесения замечаний на протокол судом нарушены. И это не было принято во внимание при решении судьей вопроса об уважительности причин пропуска срока на кассационное обжалование приговора осужденным и при отказе в удовлетворении его ходатайства о продлении этого срока.

О невнимательном отношении к рассмотрению заявлений осужденного свидетельствует и то, что содержащаяся в одном из таких заявлений законная просьба К. ознакомить его с кассационной жалобой адвоката вопреки требованиям ст. 327 УПК РСФСР также осталась без разрешения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"